Erinnert sich noch jemand an Karl Moik? Der war einmal Moderator der einst sehr beliebten Sendung "Musikantenstadl". Bis zu dem verhängnisvollen Tag, als er in einem unüberlegten Moment Italiener als Spaghettifresser bezeichnete. Man hätte das als Fauxpas nehmen können aber es wurde zum Karriereaus Moiks. Was aber wenn ein Migrant die Deutschen verächtlich "Kartoffeln" nennt? Das hat keinerlei Konsequenzen. Eine gewisse Ferda Ataman (türkischstämmige Rechtsextremistin aber in Deutschland als links geltend) hat das nicht nur einmal gesagt. Darüber hinaus hasst und verachtet sie die Deutschen und hat nie einen Hehl daraus gemacht. Trotz alledem soll sie nun Antidiskriminierungsbeauftragte der Regierung werden. Da reibt man sich schon verwundert die Augen. Eine hasserfüllte Person, die andere (die Deutschen) diskriminiert, soll nun Antidiskriminierungsbeauftragte werden? Das wäre ja so, als würde ein Mörder Justizminister werden.
Zitat„Heimat“ ist für sie ein Nazi-Begriff und die Beschimpfung „Kartoffeln“ für Deutsche findet sie völlig in Ordnung. Trotzdem ist Ferda Ataman (43) jetzt die neue Bundesbeauftragte für Antidiskriminierung!
Diese Wahl hat Knall-Gefahr! 376 Abgeordnete stimmten am Donnerstag bei der Abstimmung im Bundestag für Ataman, 278 gegen sie. 14 Abgeordnete enthielten sich. Damit erreichte sie knapp die notwendige sogenannte Kanzlermehrheit von 369 Stimmen...... https://www.bild.de/politik/inland/polit...33890.bild.html
Diskriminierung : Hass und Hetze gegen Moschee in Moabit wegen Regenbogenfahne Die Ibn-Rushd-Goethe-Moschee wird angefeindet, weil sie eine Regenbogenfahne gehisst hat. Die Gründerin Seyran Ates macht Ferda Ataman mitverantwortlich.
Sie habe mit den Anfeindungen gerechnet, sagt Seyran Ates, sie sei ja nicht naiv. Seit die Ibn-Rushd-Goethe-Mosche in Moabit anlässlich des Pride Month eine Regenbogenfahne gehisst hat, gebe es massive Kritik. Ates betont, ihre islamische Gemeinde sei die erste und einzige der Welt, die diese Fahne hisse. „Natürlich gibt es da Gegenwind.“ In diesen Tagen ist der besonders heftig.
So hat der türkische Staatssenders TRT über sie negativ berichtet. Aber auch die Medien anderer islamischer Länder, wie Ägypten und Indonesien, hetzen gegen die Moschee in Moabit. „Wie kann Deutschland eine Moschee unterstützen, die den Islam angreift“, heißt es in einem Video von TRT auf YouTube. Auch in den sozialen Netzwerken entlädt sich der Hass. Jemand schreibt, die Moschee sei in Wahrheit gar keine echte Moschee und spalte die islamische Gemeinde. Andere äußern Gewaltfantasien bis hin zu Morddrohungen. Auf Twitter schreibt ein User, der das Emoji eines grauen Wolfs im Namen trägt: „Wird Zeit Berliner Gay Moschee zu stürmen.“
Seyran Ates, 59, Rechtsanwältin, Autorin und Frauenrechtlerin, die die Moschee vor fünf Jahren mitbegründet hat, sagt: „Wir lassen uns von der Gewalt und Angstmacherei nicht aufhalten.“ Sie verweist vielmehr auf die sehr vielen positiven Reaktionen, die es auf die Aktion gegeben habe. Immer wieder meldeten sich bei ihr schwule, junge, muslimische Männer, sagt Ates, die ihr für ihre Arbeit danken würden. „Einige standen kurz vor dem Selbstmord und haben erst durch uns wieder einen Sinn im Leben entdeckt“, sagt sie.
Ein Islam für Lesben und Schwule Die Ibn-Rushd-Goethe-Moschee vertritt eine äußert liberale und progressive Form des muslimischen Glaubens. Auf ihrer Webseite heißt es: „Wir leben einen Islam, in dem Frauen und Männer gleichberechtigt und gleichwertig sind.“ Seit 2020 betreibt die Moschee eine Anlaufstelle, die sich mit Seelsorge und Aufklärungsarbeit an queere Musliminnen und Muslime wendet.
Laut eines Reports der International Gay and Lesbian Association steht in 18 muslimischen Ländern gleichgeschlechtlicher Sex unter Strafe. Konservative Muslime und Musliminnen berufen sich auf eine Stelle im Koran, die beweisen soll, dass Allah Homosexuelle hasst. Sie berufen sich auf die Geschichte des Propheten Lot und seines Volkes: „Ihr gebt euch in eurer Sinnenlust wahrlich mit Männern ab statt mit Frauen“, heißt es da. Allah tötet die, Zitat, „Sünder“. Auch in Deutschland, so Seyran Ates, sei es noch immer schwer für queere Muslime, Glauben und Sexualität in Einklang zu bringen.
Eheschließungen über jede Konfession hinweg Der jetzige Hass gegen die Moschee käme ausschließlich von Personen, die sich dabei auf den Islam beriefen, sagt sie. „Aber wir tun niemandem weh, wenn wir eine Regenbogenflagge hissen und wir zwingen niemanden, den Islam so zu leben, wie wir es tun.“ Die Gemeinde mache nur ein Angebot. In ihrer Moschee seien zum Beispiel konfessionsübergreifende Eheschließungen möglich. Erst kürzlich flogen Mitarbeiter der Moschee nach London, um eine muslimische Journalistin mit ihrem atheistischen Mann zu verheiraten, undenkbar in jeder anderen Moschee. Und demnächst reisen zwei Frauen aus Süddeutschland extra nach Berlin, um hier nach islamischem Glauben zu heiraten. Darauf angesprochen, wen Ates für die heftige Kritik in diesen Tagen verantwortlich macht, nennt sie zunächst die islamischen Regierungen der Türkei und Ägyptens. Auch das Islamische Zentrum Hamburg beteilige sich schon seit langem an der Hetze gegen die Moschee. Dann aber nennt sie noch einen Namen, einen, der gerade oft in den Zeitungen steht. Weil die Frau, die ihn trägt, am Donnerstag vom n gewählt wurde: Ferda Ataman.
„Ferda Ataman“, sagt Ates, „schürt und verbreitet Hass gegen mich.“ Ataman habe an vielen Stellen bewiesen, dass sie selbst diskriminiere. Speziell bezieht sich Ates auf einen inzwischen gelöschten Tweet, in dem Ataman sie beleidigt habe. Ates lasse sich als mutig feiern, weil sie sich bei Nichtmuslimen über Muslime aufrege, habe es darin geheißen. Ataman ignoriere dabei, dass die Gefahr für Ates real sei. „Ich darf allein das Haus nicht mehr verlassen.“
Ates lebt seit 16 Jahren unter Polizeischutz. Bereits in den 1980er-Jahren wurde sie bei einem Attentat auf eine türkischstämmige Klientin angeschossen. Im Jahr 2006 wurde sie nach einer Scheidungsverhandlung vom Ehemann ihrer Mandantin in Kreuzberg bedroht. In jener Zeit bekommt sie häufiger Morddrohungen und erhält Personenschutz. Seit der Gründung der Moschee vor fünf Jahren wurde der ausgeweitet. Inzwischen wird sie von einem vierköpfigen Team rund um die Uhr bewacht.
Ates fühlt sich von Atamans Tweet verhöhnt. Die neue Antidiskriminierungsbeauftragte verharmlose Diskriminierungen innerhalb der muslimischen Community. Bei ihr gehe es nur um den Rassismus der weißen Mehrheitsgesellschaft in Deutschland.
REALE UND GEISTIGE LANDNAHME: FERDA ATAMAN UND ANDERE HOCHSTAPLERINNEN Gestern wurde – trotz massiven Widerstands – die Türkin Frau Ferda Ataman zur Antidiskriminierungsbeauftragten ernannt. Dies ist eine dunkle Stunde für Deutschland und für unsere Gesellschaft. Noch dunkler und regelrecht pechschwarz stellt sich die Situation für intelligente Frauen dar, die ihre Position durch Leistung und harte Arbeit erreicht haben und sie nicht – wie Frau Ferda Ataman – durch Dauermanipulation nach einem leicht zu durchschauenden, aber dennoch effektiven Schema erschlichen haben. Ein Schema, dem 95 Prozent der Frauen in nutzlosen Stellen in Institutionen, Behörden und in der Politik nicht widersprechen, weil sie die exakt gleiche Methode zur Erlangung einer hohen Position angewandt haben, die ihnen qualifikatorisch überhaupt nicht zusteht....Die meisten dieser Damen haben etwas Nutzloses in den Geisteswissenschaften auf Arbeitslosigkeit studiert. Häufig war auch kein entsprechender Versorger zur Hand, der die hohen Ansprüche der Dame hätte befriedigen können oder sie schlicht wegen ihrer Zickigkeit und mangelnden Taufrische verschmäht hat.
Wie dem Schicksal als Nulpe entrinnen? Was tun als Studienabbrecherin und coole Jobberin mit Ende Dreißig, die sich auf keinen Fall im Patriarchat “verheizen” lassen möchte und unbedingt weiter im angesagten, überteuerten Kiez auf arm machen, aber nicht wirklich arm sein will? Status muss sein, auch wenn er vordergründig abgelehnt wird und tagtäglich Solidarität auf Armlänge mit sämtlichen Entrechteten der Welt praktiziert wird. Bleibt als Resterampe nur die Politik, denn die Wirtschaft speit solche durchgeknallten, ältlichen Jungfern mit verblassendem Hennarot im Haar, Dutzenden von Seminaren in Rosenbergs gewaltfreier Kommunikation, fruchtlosen Suchen nach dem inneren Kind und ständiger, tiefer Hineinspürerei unbarmherzig als Nichtleisterinnen und Dummschwätzerinnen aus.
Was also tun als verwöhnte Hippieschlampe, die mit dem festen Vorsatz ins Leben getreten ist, niemals – und wenn überhaupt – nur ein Prozent zu arbeiten, um 99 Prozent Verdienst zu bekommen (denn ein solch edles Leben steht ihr zu – qua Vagina, qua Migrantinnenstatus, qua Hautfarbe, qua schiefem Vorderzahn oder sonstiger erfundener Merkmale, die sie aus ihrer unbedeutenden Unterdurchschnittlichkeit auf den schief gezimmerten Sockel der “edlen Ausgegrenzten” hebt)? Wie dem Schicksal als Nulpe entrinnen? Hier kommt nun das Schema ins Spiel, das mit skrupelloser, erbarmungsloser Härte abgearbeitet wird. Dass dabei reihenweise Existenzen vernichtet werden, ist auf dem Weg nach oben so unwichtig wie ein plagiatsfreier Lebenslauf. Und, hey: Jede vernichtete Existenz bedeutet eine qualifizierte Konkurrenz weniger. Daher: Je mehr Leichen den Weg dieser Damen pflastern, desto besser!
Schema zur Erschleichung unverdienter, lukrativer Posten Die Masche lässt sich schematisieren. Zunächst folgt ein erster Angriff aus dem Nichts: Deutsche im allgemeinen sowie heimatliebende, konservative, leistungsstarke Deutsche werden mit folgenden, emotional aufgeladenen Begriffen angegriffen: „Kartoffel”, „Alman”, „Rassist”, „Biodeutscher”, „Rechtsradikaler”, „Ausgrenzer”, „Sexist” und so weiter. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt: Schiefer Schneidezahndiskriminierer, Hinkebeinverachter, Diskriminierer von Dicken, männlicher Beinspreizer im Zug, und so weiter und so fort. Die erste Reaktion darauf ist die “Verteidigung”: Sodann werden die empörten Reaktionen der angegriffenen Personen ab- und erwartet, nachdem zuerst die entsprechenden Knöpfe durch Beleidigungen gedrückt wurden.
Sodann folgt der zweite Angriff als “armes Hascherl”: Auf die empörten Reaktionen hin tut frau als Unschuldslamm erstaunt, ist beleidigt und greint wie ein Kleinkind; und zwar so laut, so dass es jeder auf Twitter und in sonstigen Medien hören und sehen kann. Darauf folgen, als zweite Reaktion, “Beschwichtigung” und Täter-Opfer-Umkehr: Aufgrund der überbordenden Reaktion gleich einem zweijährigen Kind, das sich kurz vor der Supermarktkasse auf den Boden wirft und den Laden “zusammenschreit”, bemühen sich die ursprünglich Angegriffenen (also: die eigentlichen Opfer) eilig um Schadensbegrenzung, damit das nervtötende Geschrei endlich aufhört. Sie vergessen darüber, dass das Klageweib sie selbst kurz zuvor noch übelst beschimpft und beleidigt hat. Und was gibt man dem verwöhnten Balg im Supermarkt? Etwas Schokolade oder ein Eis. Die wenigsten Eltern bleiben standhaft und stauchen das Kind vor den Augen der anderen Kunden in der Schlange zurecht. Zu groß ist die Angst, dass man von Außenstehenden angegriffen wird, weil man das eigene Kind misshandelt.
Emotionale Vampire Als Ergebnis wird sodann konstatiert: Ziel erreicht! Die Heulbojen erhalten für ihr unsägliches Verhalten eine Belohnung in Form von Posten, Status und Geld. Diese Situation vor der Supermarktkasse, in der die Eltern unter starkem Stress stehen, läßt sich nahtlos auf das permanente Gezeter und Gejammer deutscher Berufsfaulenzerinnen und der Migranten gerade aus solchen Ländern anwenden, in denen Kindern nichts und Frauen noch viel weniger zu melden haben. Die Deutschen sind für solche emotionalen Vampire ein gefundenes Fressen und lassen sich aus schlechtem Gewissen und Angst vor weiterer Brandmarkungen als “Rassist”, “Sexist” usw. zu beliebigen Morgengaben in Sonderzahl erpressen, obwohl sie das eigentliche Opfer waren und – als Gipfel der Niedertracht – keine Gegenleistung dafür erfolgt und von vornherein nie beabsichtigt war. Ferda Atamans Morgengabe, damit sie mit ihrem Gegreine aufhört: Die hoch dotierte Stelle der Antidiskriminierungsbeauftragten.
Die Frage muss erlaubt sein, wie man in der Türkei mit einer Frau Ferda Ataman verfahren wäre, wenn sie sich dort solche infantilen Wutausbrüche und unflätigen Beschuldigungen ihrer herkunftsbezogenen Landsleute erlaubt hätte. Als geringste Strafe fällt mir das zwangsweise Überziehen eines Stoffgefängnisses mit Sichtschutz vor Frau Ferda Atamans Antlitz ein – was mir persönlich bereits große Erleichterung verschaffen würde. Auch die Stimme käme auf diese Weise angenehm gedämpft herüber. Noch heute hat im Islam der Ehemann unter der Scharia das Recht, seine ungehorsame, freche Frau durch Schläge zu züchtigen. Wäre Frau Ferda Ataman in der Türkei mit einem strenggläubigen Türken verheiratet, so wäre es durchaus denkbar, dass der Mann sich von ihr scheiden ließe, da sie Schande über ihn und seine Familie bringt. Denn welcher anständige Türke will mit einer Frau verheiratet sein, die ohne Grund andere Menschen beleidigt und eine Stelle besetzen will, für die sie keinerlei Qualifikation vorzuweisen hat?
Wie würde man in der Türkei mit einer wie Ataman verfahren? Der entscheidende Faktor für eine Scheidung wäre aber wohl Frau Ferda Atamans Kinderlosigkeit. Hier würde man sich in der orientalischen Kultur die durchaus berechtigte Frage stellen: Was soll ein Mann mit einem brachen Feld? Wer sorgt für ihn im Alter? Was soll man mit einer Frau, die ständig zetert und ihre traditionelle Rolle nicht erfüllt?
Es bleibt dabei: In der türkischen Heimat ihrer Ahnen hätte Frau Ferda Ataman mit ihrem Verhalten nicht einmal einen Blumentopf gewonnen, geschweige denn einen Mann gefunden. Hier in Deutschland darf sie sich dafür aufführen wie die Axt im Wald – und wird auch noch belohnt dafür. In meiner Kindheit wurde solch manipulatives Verhalten mit Nichtachtung gestraft und den Kindern beizeiten ausgetrieben. Beschwichtigungsversuche oder Belohnungen wurden strikt abgelehnt, da diese das negative Muster noch verstärkt hätten. Frau Ferda Ataman wurde offensichtlich in ihrer Jugend zu sehr verwöhnt, denn sie scheint in der Phase eines Kleinkindes in der Trotzphase steckengeblieben zu sein – so wie hunderttausende verwöhnte, faule Frauen aus der Mittel- und Oberschicht, die intelligent genug sind, um sich mit Grauen von ihrer Bestimmung als Toilettenfrau abzuwenden, aber zu dumm, auf dem normalen Weg als Leistungsträger die Karriereleiter zu erklimmen.
Eine fatale Kombination, die noch um kaltblütige Gerissenheit und den unbedingten Willen zur Macht ergänzt wird. Solche Frauen sind eine stark unterschätzte Bedrohung für den gesellschaftlichen Zusammenhalt – ja, sie sind wie Säure, die alles zersetzt – und sollten daher umgehend zur nachträglichen Erziehung und Zurechtstauchung in eine Krippe gebracht werden, da diese ihrem tatsächlichen Entwicklungsstand entspricht.
Folgender Artikel befasst sich umfangreich mit der Thematik Rassismus, bzw. mit dem was Leute wie Ferda Ataman darunter verstehen. Per sé wird den Deutschen Rassismus unterstellt aber nur jenen Deutschen, die weiß sind. Zugewanderte sind natürlich nie Rassisten. Wer sich einmal mit den unterschiedlichsten Bevölkerungsgruppen unterhält, bekommt manch erstaunliche Äußerung über die Deutschen zu hören und keine davon ist freundlich oder positiv. Oft ist der blanke Hass zu hören. Man denke da nur an den religiösen Rassismus der Muslime, die alle Nichtmuslime grundsätzlich als schlechtere Menschen werten und auf eine Stufe mit Tieren stellen. Ferda Ataman ist Muslimin und ihre abwertenden Äußerungen gegen Deutsche sind bekannt. Den Bock zum Gärtner machen war es, als diese Person zur Rassismus-Beauftragten der Regierung bestellt wurde....
ZitatFerda Atamans Mitstreiter: Sie wollen alle Weißen des Rassismus überführen Der Staat finanziert aktivistische Rassismusforschung mit Millionen. Die wissenschaftlichen Grundlagen sind dünn, Ergebnisse stehen schon vorher fest. Am Donnerstag soll Ferda Ataman Antidiskriminierungsbeauftrage der Bundesregierung werden. Ataman bezeichnet weiße Deutsche bekanntlich als „Kartoffeln“ und verdächtigt Krankenhäuser, Menschen mit Migrationshintergrund während der Pandemie als Letzte zu behandeln. Was für viele nun wie ein Dammbruch wirkt, ist aber nur ein weiterer Schritt im Zuge des Aufstiegs einer neuen Schule von radikalen „Antirassisten“ in die Institutionen.
Für sie ist Deutschland bis ins Mark rassistisch – wie alle Länder, die mehrheitlich von weißen Menschen bewohnt werden. Wer das bestreitet, beweist damit in ihren Augen nur seinen Rassismus. Als Therapie verschreibt sie aktive Diskriminierung von Weißen und ein permanentes Bemühen, den Rassismus freizulegen, den sie in jedem Winkel der Gesellschaft und unserer Psyche vermutet. Ursprünglich aus den Vereinigten Staaten stammend, nimmt der neue Antirassismus auch in Deutschland immer mehr Fahrt auf. Zum Beispiel am Deutschen Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung, kurz DeZIM, das am 9. und 10. Juni auf einer die seines „Nationalen Diskriminierungs- und Rassismusmonitors“ (NaDiRa) vorgestellt hat.
Den Auftrag zur Einrichtung des NaDiRa erhielt das Institut bereits 2020 vom Deutschen Bundestag auf Initiative des Kabinettsausschusses zur Bekämpfung von Rechtsextremismus und Rassismus unter Angela Merkel. Offiziell soll der Rassismusmonitor kontinuierlich „Ursachen, Ausmaß und Folgen von Rassismus in Deutschland“ untersuchen und in regelmäßigen Abständen entsprechende Studien veröffentlichen. Grenzen zwischen Wissenschaft und Aktivismus werden verwischt Federführende Leiterin des DeZIM ist Naika Foroutan, Professorin für Integrationsforschung und Gesellschaftspolitik an der Berliner Humboldt-Universität. Foroutan bezeichnet sich selbst als „partielle Aktivistin“. In einem Podcast Anfang des Jahres freute sie sich darüber, dass viele Akademiker wissenschaftliches und aktivistisches Handeln „nicht mehr so hart trennen“ würden.
Foroutan bekennt sich zur Identitätspolitik, jener aktivistischen Schule, die durch Mobilisierung von Gruppenidentitäten für Macht- und Verteilungskämpfe gerechtere Verhältnisse zu schaffen gedenkt. In einem riet sie 2018 der SPD, „die Klassenfrage mit der Gender- und Race-Frage zu verknüpfen“. Sie bezeichnet den Kommunismus als „Utopie, der es sich lohnt, weiter nachzugehen“.
Das DeZIM wird aus Mitteln des Bundesfamilienministeriums finanziert – desselben Hauses, das unter dem Stichwort „Demokratieförderung“ bereits seit Jahren diverse Aktivistengruppen mit Geld ausstattet und es für unzumutbar hält, von ihnen im Gegenzug ein Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu verlangen. Zuletzt haben die Ampel-Parteien die Förderung für das DeZIM im Rahmen des Bundeshaushalts 2022 noch einmal um 1,2 Millionen auf 4,8 Millionen Euro jährlich erhöht. Doch wie genau sieht die Rassismusforschung des DeZIM aus – und welche Lösungen bietet es an? Ist Rassismus wirklich jederzeit und überall anzutreffen? „Rassismus ist für eine große Mehrheit der Menschen in Deutschland eine allgegenwärtige Erfahrung“, heißt es in der Auftaktstudie des Rassismusmonitors. Der Befund, dass in Deutschland auch heute noch Rassismus anzutreffen ist, überrascht nicht. Aber ist er „allgegenwärtig“? Stößt man hierzulande täglich auf Rassismus, wo man geht und steht?
Die Studie beruht auf einer repräsentativen Befragung von rund 5000 Personen. Von ihnen wollten die Autoren unter anderem wissen, ob sie schon einmal auf eine von drei möglichen Arten mit Rassismus in Berührung gekommen sind: Sie wurden selbst rassistisch behandelt (22,2 Prozent), sie haben rassistische Vorfälle beobachtet (45,1 Prozent) oder sie haben aus dem Bekanntenkreis von Rassismuserfahrungen gehört (48,8 Prozent). Was für Vorfälle dies konkret waren und wie oft die Teilnehmer sie erlebt haben, wurde nicht erfragt. So ergeben sich nur zwei Kategorien: betroffen oder nicht betroffen. Es würde also genügen, ein einziges Mal im Leben einen rassistischen Vorfall unbekannter Schwere beobachtet zu haben, um als Rassismusbetroffener eingestuft zu werden, unabhängig davon, wie viele rassismusfreie Tage und Begegnungen man davor und danach auch erlebt haben mag. Aus der zahlenmäßigen Größe der so gebildeten Betroffenen-Kategorie wird dann abgeleitet, dass Rassismus „für eine große Mehrheit der Menschen in Deutschland eine allgegenwärtige Erfahrung“ sei.
Ein rassifiziertes Weltbild Diese Kategorienbildung zeigt eine Tendenz, die den ganzen Bericht prägt: Das Bestreben, die Gesellschaft möglichst umfassend des Rassismus zu überführen. Wo die Studie Positives über die Bevölkerung zu sagen hat, geht es immer auf die eine oder andere Art darum, dass ein Problembewusstsein für Rassismus vorhanden sei – nie darum, dass Rassismus nicht überall ein Problem sei, weniger ein Problem sei als früher oder gar, dass manche Menschen schlicht nicht rassistisch seien. Das große Bild, das die Studie zeichnet, ist das einer zutiefst rassistischen Gesellschaft, die über den eigenen Rassismus zugleich schwer besorgt ist.
Die Studie unterscheidet unter den Befragten sechs „rassifizierte Gruppen“: Schwarze, Juden, Muslime, Asiaten, Osteuropäer sowie Sinti und Roma. „Rassifiziert“ bedeutet, dass die Mehrheitsgesellschaft den Betroffenen die Zugehörigkeit zu einer imaginären „Rasse“ aufgedrückt habe, um ihre Ausbeutung und Unterdrückung zu rechtfertigen. Die siebte Gruppe sind also diejenigen, die das tun, die Rassifizierer; Atamans „Kartoffeln“. Die „rassifizierten Gruppen“ werden auch als „potenziell von Rassismus Betroffene“ bezeichnet. Darin verbirgt sich das bekannte Mantra „“, das sich durch eben diese Vorannahme begründet: Rassismus ist eine Ideologie, mit der eine Gruppe die Unterdrückung anderer Gruppen rechtfertigt. Mitglieder von Minderheiten können daher nicht rassistisch sein, während Mitglieder von Mehrheiten nicht Opfer von Rassismus sein können.
Zwei unvereinbare Rassismusbegriffe Man kann über das Für und Wider dieser Definition streiten. Doch sie trägt ein doppeltes Kommunikationsproblem in die Studie hinein. Die Befragten verstehen womöglich etwas anderes unter „Rassismus“ als die Fragenden, ebenso wie die späteren Leser von Zeitungsmeldungen über die Ergebnisse. Gleichzeitig nehmen aber beide Gruppen treuherzig an, sie wüssten, worum es geht. Eine mögliche Folge dieser Begriffsverwirrung: Wenn befragte Juden beispielsweise über Rassismus berichtet hätten, der von Muslimen ausgeht, oder Sinti und Roma über solchen von Osteuropäern, bildet die Studie das nicht ab, denn sie lässt explizit nur den Rassismus der „nicht Rassifizierten“ als solchen gelten. Durch dieses theoretische Framing kann man als Leser nicht anders, als sämtlichen gemeldeten Rassismus den Deutschen ohne Migrationshintergrund zuzuschreiben.
Dass die Bevölkerung Rassismus anders wahrnimmt als die zugrunde gelegte Theorie, zeigt bereits der Befund, dass fast der gleiche Anteil der „Rassifizierten“ und der Übrigen die Frage bejaht, ob wir „in einer rassistischen Gesellschaft“ leben – 51 Prozent versus 49 Prozent. Wenn „Rassifizierte“ theoriegemäß unter allgegenwärtigem Rassismus litten, während die Rassifizierer aufgrund ihres Privilegs blind für diese Tatsache wären, müsste dieses Verhältnis anders aussehen.
Fangfragen als Forschungsmethode Ist Rassismus etwas, das „in erster Linie bei Rechtsextremen“ vorkommt? Dem stimmen rund 60 Prozent der Befragten zu. Die Studie wertet dies als „Externalisierung“, eine Form von „Abwehrverhalten“. Die Annahme: Die Befragten sind selbst rassistisch, wollen das aber nicht wahrhaben und streifen das Problem daher auf die Rechtsextremen ab. Doch „in erster Linie“ bedeutet nicht „ausschließlich“. Die Aussage, dass Rassismus in erster Linie bei Rechtsextremen auftrete, ist geradezu per Definition richtig, da sich Rechtsextreme wesentlich durch ihren Rassismus vom Bevölkerungsdurchschnitt unterscheiden. Zudem leitet die Studie ihre Diskussion des Themas Rassismus selbst mit Verweisen auf rechtsextreme Morde ein. Offenbar denken also auch die Autoren bei diesem Thema „in erster Linie“ an Rechtsextremismus.
Diese – in Ermangelung eines besseren Wortes – böswillige Auslegung von erzwungenen Ja-oder-Nein-Antworten zieht sich wie ein roter Faden durch die Studie. Sie fragt etwa auch, ob es „verschiedene menschliche Rassen“ gebe, und wertet die rund 50 Prozent zustimmenden Antworten als Beleg für „rassistische Wissensbestände“, die „in der Bevölkerung tief verankert“ seien. Unklar bleibt aber, was sich die Befragten unter dem Begriff vorstellen – und wie man nach Meinung der Autoren die Tatsache begrifflich fassen soll, dass Menschen aus verschiedenen Erdteilen unterschiedlich aussehen. Die naheliegendste Annahme ist, dass die Befragten schlicht dies meinen, ohne damit konkrete Vorstellungen von biologischen Unterschieden oder gar einer Ungleichwertigkeit zu verbinden.
Ironischerweise handelte der des Philosophen Daniel James auf der erwähnten Tagung zum Rassismusmonitor davon, welcher der Begriffe „Rasse“, „Race“ oder „rassifizierte Gruppe“ am besten geeignet sei, um über „Rasse“ zu sprechen. Ein wenig neidisch merkte James an, dass die Amerikaner mit dem Begriff „entspannter“ umgingen als die Deutschen. Man braucht demnach den Ausdruck „Rasse“ oder einen geeigneten Ersatz, weil es unterschiedliche menschliche Abstammungslinien nun einmal gibt und sie bis auf Weiteres bedeutsam bleiben, da sie mit Aussehen, Herkunft, Kultur und Identitäten verflochten sind. Doch während die Forscher für sich selbst eine untadelige, politisch korrekte Sprachregelung finden, zwingen sie die Befragten in eine unbefriedigende Ja-oder-Nein-Alternative hinein und werten das, was wahrscheinlich bei den meisten nur die Benennung einer offensichtlichen Tatsache ist, als „rassistischen Wissensbestand“.
Dies geht so weit, dass auf der Tagung wie in der Studie verschiedentlich der Verdacht geäußert wird, dass Sprecher mit alternativen Ausdrücken wie „ethnische Gruppe“ und sogar „Kultur“ oder „Religion“ eigentlich doch wieder nur „Rasse“ meinten und so ihre „rassistischen Wissensbestände“ offenbarten.
Was unerwähnt bleibt Aufschlussreich ist auch, was die Studie nicht erwähnt. Sie unternimmt keinen Versuch, den Rassismus in Deutschland in historischer oder globaler Hinsicht einzuordnen. Gibt es viel oder wenig davon? Welche Trends sind zu erkennen? Es fehlt jeder Vergleichsmaßstab.
Der „World Values Survey“, eine regelmäßige internationale Befragung zu Wertvorstellungen, zeichnet zumindest ein ungefähres Bild davon, in welchem Umfang rassistische Einstellungen in verschiedenen Ländern vorherrschen. Wie viele Menschen antworten auf die Frage, wen sie nicht als Nachbarn haben wollen – Gauland lässt grüßen –, „Leute einer anderen Rasse“? Für das Jahr 2020 sind Daten aus 77 Ländern vorhanden. Die Liste wird angeführt von Burma (70 Prozent), Vietnam (62 Prozent), Macau (43 Prozent), der Türkei (41 Prozent) und dem Libanon (36 Prozent). Die drei am wenigsten rassistischen Länder sind nach diesem Indikator Island (1,7 Prozent), Brasilien (1,4 Prozent) und Schweden (1,0 Prozent). In Deutschland geben 3,7 Prozent diese Antwort, in den USA sind es drei Prozent. Im Jahr 1984, aus dem erstmals Daten vorliegen, waren es in Deutschland noch elf und in den USA acht Prozent.
Diese Antworten sind nur ein grobes Maß, doch man kann nicht grundsätzlich bestreiten, dass rassistische Einstellungen in westlichen Ländern seit der Mitte des 20. Jahrhunderts stark zurückgegangen sind. Und dafür müssten sich Rassismusexperten doch eigentlich stark interessieren, wenn ein weiterer Rückgang ihr Ziel ist. Denn wenn man weiß, welche Umstände den Abwärtstrend bewirkt und ermöglicht haben, kann man sich bemühen, sie zu pflegen.
Die erstaunlichste Lücke Die Kernthese des Ganzen ist, dass die eigentliche soziale Funktion von Rassismus darin bestehe, soziale Ungleichheit zu schaffen und zu legitimieren. Vor diesem Hintergrund würde es naheliegen, zunächst einmal eine Bestandsaufnahme der sozialen Ungleichheit durchzuführen. Im nächsten Schritt könnte man dann analysieren, zu welchem Anteil sie sich auf Rassismus zurückführen lässt, und nach Möglichkeiten suchen, benachteiligten Gruppen zu helfen.
Die Commission on Race and Ethnic Disparities, von der britischen Regierung im Jahr 2020 eingesetzt, hat diesen Weg beschritten. Die elf Kommissionsmitglieder, zehn davon „People of Color“, nahmen eine umfassende Analyse des vorhandenen Datenmaterials vor, um die soziale Ungleichheit im Vereinigten Königreich auszuloten und nach Ursachen und Lösungen zu suchen.
Ergebnis war unter anderem, dass Rassismus durchaus vorhanden sei, aber als Ursache von Ungleichheit heute nur eine untergeordnete Rolle spiele. Das zeige sich unter anderem darin, dass verschiedene Einwanderergruppen in höchst unterschiedlichem Maß erfolgreich seien, während auf der anderen Seite auch Teile der angestammten weißen Bevölkerung in Armut lebten. Die Kommission identifizierte unter anderem Familienverhältnisse als entscheidenden Faktor des späteren Lebenserfolges oder -misserfolges und schlug eine Reihe praktischer, evidenzbasierter Maßnahmen gegen Ungleichbehandlung und zur Förderung benachteiligter Gruppen vor.
Die Erwählten Der Rassismusmonitor dagegen belässt es bei allgemeinen Verweisen auf Ungleichheit und verzichtet darauf, sie näher zu untersuchen. Wie kann das sein, wenn Ungleichheit das Problem ist, um das es letztlich geht?
Eine mögliche Erklärung findet sich in dem aktuellen Buch „Die Erwählten: Wie der neue Antirassismus die Gesellschaft spaltet“ des afroamerikanischen Linguistik-Professors John McWhorter. Seine These: Der Antirassismus der dritten Welle, der maßgeblich von der sogenannten Critical Race Theory inspiriert ist und seit etwa 2010 rasant an gesellschaftlichem Einfluss gewinnt, ist im Kern weder Wissenschaft noch Politik, sondern Religion. Zentraler Glaube dieser Religion ist, dass weiße Menschen und ihre Gesellschaften zutiefst rassistisch seien – das ist die Erbsünde –, und ihre religiöse Praxis besteht darin, dies überall zu erkennen, sichtbar zu machen und anzuprangern – auch wenn wir uns letztlich nie ganz von der Sünde reinwaschen können.
Immunisierung gegen Kritik Religiöses Denken zeigt sich recht deutlich in der oben erwähnten Diagnose „Abwehrverhalten“, der die Studie ein ganzes Kapitel widmet. Damit wird jeder Widerspruch gegen das Vorgetragene als ungültig und unmoralisch abgestempelt. Das Konzept entspricht etwa dem der „weißen Fragilität“, das die Pädagogin Robin DiAngelo in ihrem Bestseller „White Fragility“ ausführt. Im Kern: Wenn Weiße abstreiten, rassistisch zu sein, beweist das nur, dass sie rassistisch sind. Eine solche dogmatische Gewissheit, die sich über gegenläufige empirische Befunde hinwegsetzt und mit der vollen Wucht moralischer Verurteilung verteidigt wird, ist ein Bruch mit allem, was Wissenschaft und eine aufgeklärte Gesellschaft ausmacht. Ebenso hat die Annahme nichts mit wissenschaftlichem Wissen zu tun, dass sich beispielsweise Armut unter ethnischen Minderheiten am besten bekämpfen lasse, indem sich die Weißen im betreffenden Land obsessiv mit dem eigenen Rassismus befassen. Sie ist ein Glaube. Ein entsprechender Wirkmechanismus ist weder bekannt, noch wird er überhaupt ernsthaft gesucht.
Die Forschung zu Diversity-Schulungen, die man als Anhaltspunkt nehmen könnte, zeigt desaströse Ergebnisse. Sie bringen zufolge gar nichts oder wirken durch eine Reihe unerwünschter psychologischer Effekte sogar negativ. Sie erzeugen Trotz, verstärken essenzialistisches Denken, setzen Stereotype erst in die Köpfe hinein oder lehren Minderheiten geradezu, ihr soziales Umfeld als feindselig wahrzunehmen.
Ergebnisgleichheit als Maßstab Für die neuen Antirassisten ist jede Ungleichheit zwischen ethnischen Gruppen rassistisch und ungerecht. Dies erklärte etwa Merih Ateş, wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rassismusmonitors, in seiner Anmoderation des Panels zur Studie.
Doch wenn Menschen als Hilfsarbeiter oder sogar Flüchtlinge in ein Land kommen, vielfach die Landessprache nicht sprechen, sich nicht auskennen, keine Kontakte haben und keine kompatible Ausbildung mitbringen – bedarf es dann einer besonderen Erklärung, dass diese Zugewanderten im Durchschnitt weniger verdienen als Menschen, die im Land aufgewachsen sind, dessen Sprache sprechen und sein Bildungssystem durchlaufen haben? Wie könnte es anders sein? Wie kann es nichts mit den Minderheitengruppen selbst zu tun haben, dass manche von ihnen im Durchschnitt mehr und andere weniger verdienen als die „nicht von Rassismus Betroffenen“? Und was für eine Politik soll imstande sein, diese Ungleichheit aufzuheben?
Ibram X. Kendi, US-Bestsellerautor und prominente populistische Stimme des neuen Antirassismus, hat darauf eine Antwort. Auch für ihn ist jede Ungleichheit zwischen ethnischen Gruppen Rassismus. 2019 forderte er daher die Schaffung eines Verfassungszusatzes, der bestimmen sollte, dass ethnische Ungleichheit als Beweis für rassistische Politik zu gelten habe. Weiter forderte er die Einrichtung eines Ministeriums für Antirassismus, besetzt mit Rassismusexperten, die ein Vetorecht für alle politischen Entscheidungen sowie die Befugnis haben sollten, „Disziplinarmaßnahmen“ über Behördenvertreter zu verhängen, die „ihre rassistischen Politikkonzepte und Vorstellungen nicht freiwillig verändern“. Das wäre eine Diktatur.
Antirassismus als Vorstufe zum Kommunismus Doris Liebscher, Leiterin der Ombudsstelle der Berliner Landesstelle für Gleichbehandlung, äußerte in ihrem Vortrag auf der Tagung einen Wunsch: Das Bundesverfassungsgericht möge in den nächsten Jahren entscheiden, dass es keinen Rassismus gegen Weiße gebe. Damit, so Liebscher, wären dann Quoten für „migrantifizierte und rassifizierte Menschen“ nicht nur möglich, sondern verfassungsrechtlich geboten. Auch dafür hat Kendi eine griffige Formel: „Das einzige Mittel gegen rassistische Diskriminierung ist antirassistische Diskriminierung.“
Doch allein mit Quoten ist weder die soziale Ungleichheit noch der alles durchdringende Rassismus überwunden. Sie könnten daher nur ein bescheidener Anfang sein. Cihan Sinanoğlu, Leiter des Rassismusmonitors, bringt auf Twitter regelmäßig zum Ausdruck, wie er Deutschland und Europa verabscheut, was wiederum die Tiefe der Veränderungen erahnen lässt, die er für nötig hält. Zur Erstürmung der Grenze um die spanische Enklave Melilla in Marokko am 24. Juni twitterte er: „Es sterben wieder Menschen bei dem Versuch, nach Europa zu gelangen. Der Friedensnobelpreisträger hat ein rassistisches Grenzregime errichtet, das Flucht kriminalisiert und Menschen entmenschlicht. Diese unerträglichen Bilder sind Zeugnis der Werte dieses Kontinents.“
Der Bruch Nach Ibram X. Kendi muss ein Antirassist auch Antikapitalist sein. Sinanoğlu wird dem nicht widersprechen. Am 14. Mai bemerkte er: „Kapitalismus und Rassismus sind untrennbar miteinander verwoben.“ Am 31. Mai: „Die Arbeiter*innen verdienen nicht mehr ‚Fairness‘ oder ‚Anerkennung‘. Sie verdienen vor allem ein Leben frei von Ausbeutung und Entfremdung. Diese sind konstitutiv für kapitalistische Gesellschaften und lassen sich nicht mit ‚Diversity-Kursen‘ abschaffen.“
Anfang Juni teilte er auf Twitter das Programm der Konferenz „Socialism 2022 – Change Everything“ und kurz darauf einen Tweet von Bini Adamczak, Autorin diverser Bücher über Kommunismus und Revolutionen: „Der Kommunismus existiert nicht im Singular. Das Gemeinsame meint keine Einheit, die alles umschließt, indem sie es einer Idee, einem Willen, einer Zentrale unterordnet. Das Gemeinsame ist vielmehr das, was die Vielen miteinander teilen. Als Gleiche und Freie in Solidarität.“ Ein paar Tage später erklärte er: „Manche politischen Verhältnisse, aber auch persönliche Beziehungen, lassen sich nicht versöhnen. Der Bruch ist die einzige Möglichkeit, Neues zu denken und sich neu in Beziehung zur Welt zu setzen.“
Als das DeZIM am 20. Mai auf Facebook die Erhöhung seiner Fördersumme verkündete, wandte es sich auch an die Ampel-Parteien: „Wir danken Bruno Hönel und der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen, Elisabeth Kaiser und der SPD-Bundestagsfraktion sowie Claudia Raffelhüschen und der Fraktion der Freien Demokraten im Deutschen Bundestag herzlich für ihren Einsatz!“
Sie steht nach wie vor zu ihrer pauschalen Beleidigung aller Deutschen. Ausgerechnet die Antidiskriminierungsbeauftragte diskriminiert Andere und macht aus ihrem antideutschen Rassismus keinen Hehl.....
ZitatAtaman bereut „Kartoffel“-Beleidigung nicht .....Schon in der Vergangenheit sah sich Ataman wegen umstrittener Positionen heftiger Kritik ausgesetzt. Bürgern, die von „Heimat“ sprechen, beschuldigte Ataman einst der Nähe zu Nazi-Ideologie („Blut und Boden“). Zu Beginn der Corona-Pandemie unterstellte Ataman Ärzten und Pflegern, Migranten schlechter zu behandeln...... https://www.bild.de/politik/inland/polit...20008.bild.html
ahrensboek.forumprofi.de
Thema drucken
07.07.2022 06:21
Antworten