Die deutsche Wirtschaft wankt und das liegt nicht nur an Corona und Ukraine-Krieg. Dass die Lufthansa kriselt hat auch andere Gründe....
ZitatLufthansa am Limit – die wahre Geschichte EXKLUSIV: Insiderbericht – ein Mitarbeiter packt aus.......Die Corona-Maßnahmen fielen in Deutschland vor einigen Wochen und viele Menschen wollen ihre über zwei Jahre gestrichenen Urlaube nachholen. Besonders gefragt sind dabei Reisen, die nur per Flugzeug zeitnah (oder überhaupt) erreichbar sind und nebenbei auch noch im Aufenthalt günstig sind (Ägypten, Türkei etc.), denn die Corona-Maßnahmen und deren Folgen (Kurzarbeit, Schließung von bestimmten Gewerben, Lockdowns etc.) haben in so manchem Haushalt ein Loch in die Urlaubskasse gefressen. Dies sorgt für ein enormes Passagieraufkommen, welches jetzt pünktlich zu Beginn der Sommerferien seinen Höhepunkt erreicht. Die Lufthansa will in den kommenden Wochen bereits 90-95% der Flüge im Vergleich zum Vor-Corona-Zeitraum anbieten, was eigentlich eine (erwartbare) Erfolgsmeldung wäre. Selbst die 8 verbliebenen A380 könnten wieder reaktiviert werden. Leider spüren die Passagiere nur wenig von diesem Erfolg. Wer die Hintergründe dieses Chaos verstehen will, muss in das Frühjahr 2020 zurückblicken.
Beginn der Corona-Pandemie Was im Januar/Februar 2020 noch eine rechte Verschwörungstheorie war, wurde im März 2020 für viele Mitarbeiter der Lufthansa existenzbedrohend: Das Corona-Virus kam nach Deutschland und damit auch die Corona-Maßnahmen und Reiserestriktionen. Infolgedessen fand praktisch kein Flugverkehr mehr statt und das Unternehmen, welches im Jahr 2019 noch Rekordeinnahmen schrieb, stand kurz vor der Insolvenz. Kurzarbeit wurde angemeldet, wofür aber als Bedingung seitens der Bundesregierung galt, dass Leiharbeitnehmer zuerst gekündigt werden müssen. Binnen zwei Wochen verloren alle Leiharbeiter ihre Arbeit, im April folgten diejenigen, die zwar Lufthansa-Mitarbeiter waren, sich aber noch in Probezeit befanden. Hierzu sei gesagt, dass die Lufthansa, aber auch viele andere Unternehmen, stark auf Leiharbeiter setzen, die zwar offiziell nicht als Mitarbeiter gelten, aber in etwa 10-20 Prozent der Arbeitskräfte ausmachen. Hiernach wurden befristete Verträge in den letzten zwei Jahren nicht verlängert und viele, deren Verträge in absehbarer Zeit endeten, bewarben sich bei anderen Unternehmen. Schließlich haben über Altersteilzeit und ähnliche Programme die erfahrensten Mitarbeiter das Unternehmen verlassen. Exklusive der Leiharbeiter schrumpfte das Unternehmen von 140.000 Mitarbeitern auf 100.000. Mit Hilfe der Bundesregierung konnte das Unternehmen glücklicherweise vor der Insolvenz bewahrt werden. Ausnahmsweise hat der Bund das Geld mal nicht in den Sand gesetzt: Die Stütze der Regierung wurde bereits vollständig zurückgezahlt und der Bund (und damit eigentlich der Steuerzahler) konnte dabei auch kräftig verdienen.
Die Situation heute Diejenigen unter uns, die noch rechnen können, werden sich fragen, wie man nahezu 100 Prozent der Flüge abfertigen soll, wenn fast 30 Prozent der Mitarbeiter fehlen, plus die unzähligen Leiharbeiter. Man muss kein Luftverkehrsexperte sein, um zu wissen: Das kann nicht funktionieren. Erschwerend kommt hinzu, dass viele Flugzeuge zwei Jahre lang geparkt und in einen Ruhezustand versetzt wurden. Werden diese reaktiviert, müssen ausgebliebene Instandhaltungsmaßnahmen nachgeholt und teils mehrere Tage/Wochen dauernde Checks durchgeführt werden, bis der Flieger wieder Passagiere mitnehmen darf. Nicht nur das Personal fehlt, das die Flugzeuge wartet, prüft und für den Flugbetrieb zertifiziert, sondern ein weiterer Aspekt erschwert die Lage: aufgebrochene Lieferketten.
Chipmangel, fehlende Komponenten und Hilfsstoffe Den Chipmangel werden die meisten Leser bereits kennen und jeder wird sicherlich verstehen, dass ohne diese Chips kein Autopilot, Triebwerkscomputer, Cockpitanzeige etc. funktionieren kann. Heißt also ohne Mikrochips können weder Komponenten repariert noch neue nachproduziert werden. Auch die Hersteller in aller Welt können fehlende Komponenten nicht nachliefern, was dazu führt, dass entweder Flugzeuge wieder stillgelegt werden oder gar nicht erst reaktiviert werden können. Das könnte auch bei der Reaktivierung der 8 verbliebenen A380 noch ein großes Problem werden. Was die wenigsten wissen werden, ist die Relevanz der sogenannten Hilfsstoffe: von Lacken über Kleber, Hydrauliköle usw. ist alles vertreten. Je nach Komplexität der Komponente können bis zu 100 verschiedene Hilfsstoffe an einer einzigen Komponente zum Einsatz kommen. Dies führt zur absurden Situation, dass für die Reparatur/Produktion einer Komponente (z. B. die Hilfsturbine, auch APU genannt) zwar 99 Hilfsstoffe da sind, aber der eine entscheidende Spezialkleber zur Klebung der Welle längst bestellt ist, jedoch seit über 12 Monaten nicht geliefert wird. Und ohne Hilfsturbine, die am Boden die Triebwerke startet und im Notfall die für den Flugbetrieb überlebenswichtigen Systeme versorgt, sollten alle Triebwerke ausfallen, darf kein Flugzeug abheben. Das Ausbleiben der Hilfsstoffe rührt daher, dass die meisten Rohstoffe billig in China produziert werden und dann in Europa/USA zu dem eben erwähnten Spezialkleber veredelt werden. Da in China immer noch (oder schon wieder) Lockdown ist, wird sich diese Situation auch zeitnah nicht entspannen, da die Schiffe mit den wichtigen Rohstoffen in China nicht abgefertigt werden können.
Personalmangel Made in Germany Wie jedes große Unternehmen in Deutschland klagt auch die Lufthansa jetzt über Personalmangel. Das von der Politik gern genutzte Wort „Fachkräftemangel“ wird auch hier gerne verwendet. Fast schon gähnend langweilig hören sich die Begründungen der Vorgesetzten an, warum kein neues Personal eingestellt werden kann: kein Geld. Wofür aber selbstverständlich Geld da ist, sind die derzeit wichtigen, woken Dinge: Diversität, Gendern, Gleichstellung, Anti-Rassismus und Nachhaltigkeit. Es vergeht keine Woche, wo man im firmeninternen Intranet nachlesen kann, dass ein neues Programm mit frischem Geld und Budget aufgesetzt wurde mit diesen „tollen“ Themen. Ein gutes Beispiel ist auch die sogenannte Lovehansa: ein A320neo, der in Regenbogenfarben beklebt und im Inneren im Sinne der LGBTXYZ+Einhorn-Community gestaltet ist. Dieser verkehrt selbstverständlich nur in Europa, man will die zahlungskräftigen Kunden im Nahen Osten und Asien nicht mit seiner Ideologie verprellen – also ein weiterer Fall von Gratismut und Virtue-Signalling. Diese Umrüstung hat sicherlich genügend Geld, Material und Arbeitsstunden gekostet, wofür es auch intern und extern viel Kritik gab. Statt in neue Mitarbeiter und Innovationen zu investieren, die wirklich zu mehr Nachhaltigkeit führen könnten, biedert man sich mit Green- und Pinkwashing der zukünftigen Kundschaft an, die heute noch freitags die Schule schwänzt, morgen irgendwas mit Gendern studiert und dann hoffentlich zum Work&Travel nach Australien im Lufthansa-Flieger sitzt. Dieselben Leute, die keinen Dreisatz bilden können, geschweige denn ein naturwissenschaftliches oder ingenieurstechnisches Studium absolvieren können, verlangen von anderen, dass sie die Flugzeuge von morgen entwickeln, die am besten nur mit Luft und Liebe fliegen. Ganz zu schweigen einen der vielen Ausbildungsberufe mit schlechter Work-Life-Balance zu ergreifen, wie Piloten, Stewardessen, Wartungsmitarbeiter, Bodenpersonal und viele andere Berufe, wo Schichtarbeit, Überstunden und pünktliches, zuverlässiges, gepflegtes Auftreten elementar sind. Gleichzeitig sind die jungen Freitagshüpfer, oder ihre Vorsteher, dieselben, die mehr Vielflieger-Meilen besitzen als ich als Lufthansa-Mitarbeiter, trotz Vergünstigungen, jemals ansammeln könnte.
Die Lufthansa-Einstellungsoffensive Viele Mitarbeiter haben, so wie ich auch, mehrfach intern im Herbst 2021 darauf hingewiesen, das aufgrund der zu erwartenden explodierenden Reiselust im kommenden Sommer 2022, in Kombination mit der o. g. Lieferkettenproblematik, zusätzliches Personal benötigt wird, um das jetzige Chaos gar nicht erst entstehen zu lassen. Passiert ist leider bis dahin wenig bis nichts. Die Lufthansa versucht !jetzt!, wo sich Passagiere und Gepäck in den Terminals fast planlos stapeln, mit einer Einstellungsoffensive neues Personal zu gewinnen. Meist sieht das so aus, dass zunächst nur Leiharbeits-(Teil-)Stellen geschaffen werden. Beweist man sich, wird aus der Teil-Stelle eine Vollzeit-Stelle. Beweist man sich weiterhin, könnte unter Umständen, vielleicht aber auch gar nicht, eine direkte Anstellung bei der Lufthansa winken, selbstverständlich aber nur in einem befristeten Anstellungsverhältnis. Hat man sich dann immer noch bewährt, kann man nach 1-2 Jahren in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen werden. So vergehen manchmal bis zu 4 Jahre, bis man endlich mal einer Arbeit nachgehen kann, ohne die ständige Angst im Nacken zu haben, kurzfristig seinen Job zu verlieren. Dass man so keine Mitarbeiter anwerben kann, gerade, wenn sie für die Arbeit wegziehen müssen, ist selbstverständlich. Weiterhin wird man die ehemaligen Mitarbeiter, egal ob Leiharbeiter oder Festangestellter, nicht mehr wiederkriegen, denn diese haben nach 2 Jahren sicherlich eine andere Stelle gefunden oder ihnen ist das Risiko zu hoch, im kommenden Herbst/Winter wieder auf die Straße gesetzt zu werden. Karl Lauterbach malt nämlich wieder die neuen Horrorszenarien aus, wozu wieder Masken, Lockdowns und Reiserestriktionen zur Wahrung der „Volksgesundheit“ und natürlich zu unser aller Schutz benötigt werden. Wer weiß, wie vieler „Piekse“ es dann bedarf, damit man wieder in einen Flieger steigen darf. Förderlich für das Flugverhalten der Deutschen wird das sicherlich nicht sein und das weiß auch ein zukünftiger Mitarbeiter, der sich lieber einen sicheren Job, z. B. derzeit in der Rüstungsindustrie, sucht. Kurzfristig reagiert die Lufthansa auf das steigende Passagieraufkommen, indem administratives Personal, also Ingenieure, Controller, Manager etc., aufgefordert werden, in Frankfurt bei der Passagier- und Gepäckabfertigung auszuhelfen. Dass das für Mitarbeiter, die in Hamburg, München oder anderswo stationiert sind, keinen Sinn ergibt, da Anfahrt und Übernachtung selbst bezahlt werden müssen, versteht sich von selbst.
Wie wird es weitergehen? Die woke Welle wird Lufthansa als Großkonzern sicherlich weiter reiten (müssen). Das liegt aber teils auch am eigenen Personal, das auf Betriebsversammlungen sich u. a. darüber beschwert, dass Deutsch in den deutschen Standorten immer noch die Hauptsprache ist und sich internationale Mitarbeiter dadurch ausgegrenzt „fühlen“ könnten. Und dies obwohl alle Mitarbeiter, die im Luftverkehr arbeiten, Englisch beherrschen müssen, da alle Unterlagen eines Flugzeugs auf Englisch geschrieben sind. Fleißig gegendert wird auch, Mitarbeiter sind angewiesen, eine neue Sprache in der internen/externen Kommunikation zu verwenden, wie z. B. Mitarbeitende statt Mitarbeiter. Wie man Meister ohne Gender-Stern (Meister*in) oder Gender-Doppelpunkt (Meister:in) richtig gendert, muss noch erforscht werden, vermutlich wird es in Zukunft „Meisternde“ heißen.
Die Personalknappheit wird kurzfristig nicht abgebaut werden können, zumindest nicht mit dem o. g. Vorgehen. Dazu müsste man den Mitarbeitern Direktverträge ohne Befristung anbieten, von besserer Bezahlung ganz zu schweigen. Aber auch hier wieder das altbekannte Argument: kein Geld. Im Zweifel kommt auch noch hinterhergeschoben, dass das aufgrund interner Prozesse nicht geht. Das und vieles mehr ist sehr schade, da die Lufthansa eigentlich alles hat, was es braucht:
motivierte, hochqualifizierte Arbeitskräfte eigene, moderne Flugzeuge einen eigenen, hochmodernen Instandhaltungsbetrieb (Lufthansa Technik) Gerade der letzte Punkt ist eigentlich ein ausgesprochenes Alleinstellungsmerkmal: Die Lufthansa kann mit der Lufthansa Technik nicht nur die eigenen Flugzeuge kostengünstig und zeitnah reparieren und warten, sondern auch neue Verfahren/Komponenten entwickeln und herstellen. Die Lizenzen, Maschinen, Hangars und motivierte, wenn auch überarbeitete, Mitarbeiter sind vorhanden. Es ist eigentlich alles da, was man z. B. für die Entwicklung eines neuen Triebwerks braucht, sogar Kooperationen mit großen Triebwerksherstellern sind vorhanden und könnten genutzt werden. Wie wäre es mal mit der Entwicklung eines neuen Triebwerks, was kein CO2 ausstößt?! Ach nein, da ist die Lufthansa ganz auf Linie mit den Freitagshüpfern: Forschen und entwickeln sollen doch die „Anderen“. Warum sich selbst die Hände schmutzig machen und Risiken eingehen? Wer diese „Anderen“ sind, weiß man zwar noch nicht, aber vielleicht ist noch Budget da, um einen Arbeitskreis zu bilden und diese „Anderen“ in jahrelangen Meetings zu definieren. Vermutlich müssen die „Arbeitskreisenden“ aber im Vorfeld noch nach den Kriterien von Diversität, Gleichstellung und Nachhaltigkeit besetzt werden, was zusätzliche Zeit und Kosten mit sich bringt.
Ich arbeite eigentlich sehr gerne bei der Lufthansa und liebe es, die Flugzeuge bei Start/Landung zu beobachten und die kleinen Versorgungsfahrzeuge übers Rollfeld fahren zu sehen – es hat aus der Ferne betrachtet etwas von einer Modelleisenbahn, die sich vermutlich viele Jungs, so wie ich auch, in der Kindheit gewünscht haben. Auch die Überwindung der Schwerkraft mittels Technik beeindruckt mich jeden Tag aufs Neue. Ich sehe mich aber gezwungen, diese Zeilen zu schreiben, da ich von der Arbeitslast seit fast einem Jahr erdrückt werde. Sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft scheint aber nur zu gelten: Lernen durch Schmerz. Das Kind muss erst krachend in den Brunnen fallen, bevor gehandelt wird. Das jetzige Chaos war daher leider erwartbar.
Den Rock and roll hatte es nie gegeben, Elvis wäre nie zum Star geworden, wenn es den Woke-Unsinn bereits früher gegeben hätte. Die Musik ist wohl der früheste und unkomplizierteste "Melting-Pot" der Kulturen. Da kann es sich nur um komplette Vollidioten handeln, die folgendes zu verantworten haben.....
ZitatAUFTRITT VON BAND GESTOPPT Konzert-Abbruch – weil weiße Musiker Reggae spielen! Wenn Haarschnitt und Musikstil zum Politikum werden...
Im schweizerischen Bern ist das Konzert einer Band abgebrochen worden – weil mehrere der weißen Musiker Rasta-Frisuren tragen und Reggae spielen.
Das Ensemble „Lauwarm“ war in der vergangenen Woche in dem linksalternativen Restaurant „Brasserie Lorraine“ aufgetreten. Während des Konzerts hätten dann mehrere Besucher „Unwohlsein mit der Situation“ geäußert, teilten die Veranstalter in sozialen Netzwerken mit. Die Gäste hätten sich zum einen daran gestört, dass einige der weißen Musiker Rasta-Frisuren tragen. Und zum anderen ganz allgemein daran, dass sie überhaupt Reggae spielen – das Genre hat seinen Ursprung in Jamaika, konkret in der schwarzen indigenen Bevölkerung. Übernehmen nun weiße Menschen diese Brauchtümer, sprechen Hardcore-Kritiker von „kultureller Aneignung“. Erst unterdrückten die Weißen im Zuge der Kolonialisierung die schwarze Bevölkerung und jetzt „klauen“ sie auch noch deren Kultur, so der Vorwurf......Ende März hatte ein ähnlicher Fall in Hannover einen heftigen Proteststurm ausgelöst: Die Klima-Aktivisten von „Fridays for Future“ verhängten ein Auftrittsverbot gegen die Musikerin Ronja Maltzahn (28). Ebenfalls wegen ihrer Dreadlocks.
Besonders dreist war damals ein Ultimatum, das die Klima-Gruppe der Musikerin erteilte: „Solltest du dich bis Freitag dazu entscheiden, deine Dreadlocks abzuschneiden, würden wir dich natürlich auf der Demo begrüßen und spielen lassen.“ https://www.bild.de/politik/ausland/poli...23720.bild.html
....es ist falsch, dass diese Dreadlocks Jamaikanisch sind. Sie stammen von dort lebenden Nachfahren von Sklaven die aus Äthiopien kamen, also nur von einem der Bevölkerungsteilen. Es müsste also nachgewiesen werden, dass der, der solche Rasta trägt, entsprechende Ahnen hat.
Was wäre eine linksfaschistische Regierung ohne Volkserziehung? Wie in der DDR wird aktuell unsere Sprache "umgestaltet". Gendern bis der Irrenarzt kommt. Der Bayerische Rundfunk erlitt dabei ein Debakel, lernt aber nichts daraus....
Zitat„Bürger*innen“, „Lokführende“, „Lehrpersonen“ – ich kann es nicht mehr hören! Und tue es auch nicht.
Wenn im (öffentlich-rechtlichen) Radio zum dritten Mal „gegendert“ wird, schalte ich um. Die sogenannte „Gendersprache“ mit ihren grotesken und störenden Sprechpausen lehne ich ab. Am schlimmsten ist das unterbrechende, von einer kurzen Pause eingeführte „- innen -“ mitten im Satz.
Warum? Es nervt, es ist eine Kunstsprache, die auf völlig falschen Annahmen beruht – und ich will mich von ihren Verfechtern nicht politisch indoktrinieren lassen!
Das wollten offenbar auch die Schulklassen nicht, die am Ende eines Webtalks des Bayerischen Rundfunks in einer Umfrage dem Gendersprech die rote Karte zeigten. Die klare Mehrheit war dagegen! Zur negativen Überraschung der Macher, für die ganz offensichtlich von vornherein feststand, was die einzig „richtige“ Meinung und Haltung zum Gendersprech ist: Man hat gefälligst mitzumachen.
Die BR-Moderatorin Claudia Stamm sagte es ganz offen: Dass am Ende ihrer Talkrunde die Mehrheit der Schüler weiterhin gegen die Gendersprache ist, ist für sie „tatsächlich ein Aufruf sozusagen, wieder diese Veranstaltung zu machen ...“
SCHÜLER LEHNEN ES AB Gender-Klatsche für Bayerischen Rundfunk
Wer nicht mitzieht, der muss also noch mehr indoktriniert werden. Laut Moderatorin Stamm müsse man „die Diskussion führen, wie wir die Veränderung weiter kriegen, also wie wir sie schneller voranbringen“. Für sie ist es ein Missstand, wenn der von oben verordnete Sprech „eben unten dann nicht ankommt“. So klar vor TV-Kameras zugegeben hat das von den Gender-Befürwortern wohl noch niemand. Dass sie selbst sich zu Beginn der Diskussion als neutrale Diskussionsleiterin eingeführt hat, wirkte fast wie Realsatire. Woher nimmt der Bayerische Rundfunk den Auftrag, unsere Sprache zu verändern, und das womöglich sogar „schneller“? Gender-Anhänger behaupten sonst gern, es handele sich um „normalen Sprachwandel“. Doch die BR-Veranstaltung machte klar: Die Sprache soll verändert werden.
Die für Stamm offenbar enttäuschende Abstimmung kommentierte sie wie folgt: „,Gendern finde ich ab jetzt klasse’ hat leider gar niemand ... also, es hat niemanden überzeugt, die Runde jetzt.“
Leider? Das unterliegt doch den Schülern selbst, was sie in dieser Diskussion für richtig halten!
„Hört auf die Wissenschaft“ gilt auch für Grammatik Stichwort „überzeugen“. Was ist mit „Hört auf die Wissenschaft“? Das sollte nicht nur gelten, wenn es einem ideologisch gerade passt (wie etwa beim Klima)!
Wer Gendern will, kann sich nicht auf die Grammatik berufen. Denn wahr ist: Die generische Form (etwa: die Autofahrer) umfasst alle denkbaren Geschlechtsidentitäten, sie ist nämlich nicht geschlechtlich „markiert“, wie man in der Sprachwissenschaft sagt. Heißt: Hier können sogar „Nicht-binäre“ am Steuer sitzen! „Inklusiver“ geht es nicht!
Einen Gedanken wie „Frauen sind die besseren Autofahrer“ könnte man ohne diese allgemeine Form sonst auch gar nicht formulieren. Der Satz „Frauen sind die besseren Autofahrerinnen“ ergibt keinen Sinn.
BILD-REPORTER RALF SCHULER „Schluss mit dem Gender-Unfug!“ Wozu uns ständig in Männer und Frauen aufteilen? Anders verhält es sich, wenn man in Doppelformen spricht. „Autofahrerinnen und Autofahrer“ zum Beispiel sind eine Gruppe von Männern, die Auto fährt, und eine Gruppe von Frauen, die Auto fährt. In dem Fall ist beides geschlechtsanzeigend. Erst durch das Anfügen der weiblichen Form wird die generische männlich.
Aber ist es sinnvoll, die „Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer“ nach Geschlecht voneinander zu trennen? Nein! „Die Verkehrsteilnehmer“ meint alle.
Am schlimmsten sind Genderstern und Gender-Gap. „Autofahrer*innen“? „Autofahrer_innen“? Gesprochen mit Pause. Was soll das? Das ist kein normaler Sprachwandel, sondern ideologische Sprachveränderung.......Unter Nutzung öffentlicher Gelder und Gebühren diesen Sprech zu propagieren, die Bürger und sogar Kinder damit zu indoktrinieren, das geht nicht. Genau das passiert aber gerade zu häufig in Deutschland: in unseren Behörden, besonders in unseren Universitäten (Punktabzug!), teils sogar in unseren Schulen, wo selbst manche Lehrer sich erlauben, Gendersprech zu verordnen, weil es ihnen politisch gefällt. Und auch im öffentlich-rechtlichen Rundfunk.
Die einzige Legitimation dafür ist die blanke Behauptung (!) der Gender-Befürworter, dass dies so richtig, sinnvoll, nötig sei. Dass sie dafür kein Mandat und keine Mehrheit haben, dass unsere Grammatik anders funktioniert, ist ihnen völlig egal.
Sie setzen auf die moralische Aufladung ihrer Ansichten. Wer widerspricht, verstößt gegen ihre Moral, die sie für überlegen halten. Deshalb reagieren die Gender-Anhänger mitunter so aggressiv. Diffamierung statt Argumente Gendern ist somit auch eine politische Markierung unserer Sprache, die Menschen spaltet: in jene, die sich als die politisch „Guten“ sehen und jene, die angeblich rückständig sind. Wer sich nicht fügen will, muss sogar damit rechnen, als „rechts“ oder (neuerdings) „neurechts“ beschimpft zu werden. Diffamierung statt Argumente! Mehr noch: Eine solche Politisierung unserer Alltagssprache schadet der Gesellschaft. Beim Bäcker möchte ich einfach nur Brötchen bestellen und Smalltalk halten – und nicht mit „innen“, „innen“, „innen“ (oder dem Verzicht darauf) kommunizieren, wie ich politisch womöglich einzuschätzen bin. Ideologen lieben es, gleich zu erkennen, wer für sie vermeintlich Freund und wer Feind ist.
„Sag mir, wo du stehst“ sang man in der DDR. Von solchen Zuständen sind wir in unserer offenen Gesellschaft gottlob weit entfernt. Gerade deshalb gilt: Nö, sage ich nicht!
Dass ich in meinen Sätzen nicht ständig „innen“ mit Kunstpause sage, bedeutet nicht, dass ich Minderheiten- oder Frauenrechte ablehne. Das ist eine unredliche und dreiste Unterstellung von Ideologen und durch nichts belegt!
Schon gar nicht darf eine ideologische Überwältigung in unseren Schulen stattfinden. In der politischen Bildung gilt der Grundsatz: Was kontrovers und umstritten ist, muss auch Schülern gegenüber so dargestellt werden (sog. „Beutelsbacher Konsens“). Da gibt es dann kein „richtig“ und „falsch“, da gibt es unterschiedliche legitime Meinungen, die einen überzeugen können oder nicht – deren Existenz aber zu akzeptieren ist. So ist das in einer Demokratie. Gut so!
Gender-Fans müssen damit klarkommen, dass man ihnen nicht folgt Vor allem müssen die Befürworter ertragen, dass die Schüler – wie die breite Öffentlichkeit in Deutschland – die „innen“-Sprache ablehnen. Und zwar ohne ihnen deshalb niedere Motive zu unterstellen.
Ich bin nicht „feindlich“ gegen irgendwen, wenn ich ganz normal Deutsch spreche. Ich bin aber ein starker Gegner von Ideologie und Indoktrination von Menschen, die sich dagegen oft nicht wehren können. Niemand sollte sich dafür beschimpfen lassen müssen, dass er ohne ideologische Eingriffe seine Muttersprache spricht.
Die im Beitrag 2 thematisierten Ereignisse haben ein großes Medienecho gefunden. Nun hat sich auch der ehemalige Münchner OB Ude mit trefflichen Worten beteiligt....
Zitat....„Ohne ,kulturelle Aneignung‘ gäbe es keinen Jazz in Europa. Davon haben in meiner Jugend alte Nazis geträumt. Und nur die Spießer von der ,Sauberen Leinwand‘ waren so sittenstreng und verbotsfreudig wie heute die Sittenwächter der woke Generation. Immerhin durfte man damals aber noch unbeanstandet aussprechen, dass es überhaupt Männer und Frauen gibt ...“https://www.bild.de/politik/inland/polit...62052.bild.html
Weiterer heftiger Gender-Rückschlag für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk (ÖRR).
Rund 90 Sprachwissenschaftler und Philologen haben einen Aufruf gegen die „Gendersprache“ („Kund*innen“) unterschrieben. Sie fordern: Schluss damit.
▶︎ Unter den Unterzeichnern: Mitglieder des Rates für deutsche Rechtschreibung, der Gesellschaft für deutsche Sprache und des PEN-Zentrums sowie etliche renommierte Sprachwissenschaftler (etwa Grammatik-Expertin Prof. Gisela Zifonun, Prof. Martin Neef von der TU Braunschweig und Dr. Olaf Krause vom Deutschen Rechtschreibrat).
Initiator ist Germanist Fabian Payr (60). Payr zu BILD: „ARD und ZDF sollten die Sprachwissenschaft zur Kenntnis nehmen.“ Er wirft den Sendern vor, sich in Diskussionen stets von einzelnen Befürwortern die gewünschte Meinung liefern zu lassen. Die Berichterstattung über das Gendern sei „vielfach tendenziös“ und diene im Wesentlichen der Legitimation des eigenen Genderns. Kritiker würden nicht selten als reaktionär, unflexibel und frauenfeindlich geschildert.
Und: „Mit dem Gendern senden sie völlig am Publikum vorbei. Umerziehung hat mit dem Programmauftrag nichts zu tun.“ „Eine Kunstsprache“ Gendersprache sei „eine Kunstsprache“. Auch in den Sprachwissenschaften gebe es Gender-Aktivisten. Payr: „Diese können nicht für die Wissenschaft allgemein sprechen. Aber sie sind politisch aktiver und lauter. Dem wollen wir uns entgegenstellen, um deutlich zu machen, dass es in der Sprachwissenschaft keinen Konsens für das Gendern gibt. Trotzdem wird manchmal dieser Eindruck erweckt. Jetzt formiert sich Widerstand auch in der Wissenschaft!“
Payr warnt: „Das Gendern sorgt für erheblichen sozialen Unfrieden, spaltet die Gesellschaft.“ Ein Grund: Die Gendersprache werde „mit moralisierendem Gestus“ verbreitet.
Die Ansicht von Gender-Befürwortern, dass das generische Maskulinum (etwa: „Radfahrer“ statt „Radfahrer*innen“ oder „Radfahrende“) Menschen ausschließe, weisen die Sprachwissenschaftler zurück. Rundfunk dürfe Wunsch der Mehrheit nicht ignorieren Die Sprachverwendung des ÖRR sei, so die Experten, „Vorbild und Maßstab für Millionen von Zuschauern, Zuhörern und Lesern“. Daraus erwachse für die Sender die Verpflichtung, sich in Texten und Formulierungen an geltenden Sprachnormen zu orientieren und mit dem Kulturgut Sprache „regelkonform, verantwortungsbewusst und ideologiefrei“ umzugehen.
Im Aufruf wird darauf hingewiesen, dass mehr als drei Viertel der Medienkonsumenten Umfragen zufolge den etablierten, ganz normalen Sprachgebrauch bevorzugten – der ÖRR dürfe den Wunsch der Mehrheit nicht ignorieren.
Die Unterzeichner argumentieren sprachwissenschaftlich. Es gebe im Deutschen einen Unterschied zwischen Genus und Sexus – also grammatischem und natürlichem Geschlecht. So sei etwa „die Person“ nicht automatisch weiblich, obwohl ein weiblicher Artikel vor dem Wort steht.
Die Forscher sind in Sorge um die Wissenschaft selbst Die Forscher verlangen nicht nur eine „kritische Neubewertung des Sprachgebrauchs im ÖRR auf sprachwissenschaftlicher Grundlage“. Sie sind auch in Sorge um die Wissenschaft selbst.
▶︎ Payr: „Aus den Reihen der Identitätspolitik werden Prinzipien der Wissenschaft infrage gestellt. Wissenschaftliche Erkenntnisse müssen immer einer Überprüfung standhalten. Das ist geradezu das Wesen der Wissenschaft.“
▶︎ Seine Forderung: „Wir müssen zum sachlichen und wissenschaftlichen Kern der Debatte zurückkehren und nicht ständig von einer moralischen Ebene aus argumentieren.“ „Sexualisierung der Sprache“ Es gehe „identitätspolitisch motivierten Aktivisten“ oft um „individuelle Befindlichkeit“. Payr: „Mit Gefühlen kann man aber keine Wissenschaft betreiben, da braucht es Argumente und kritische Überprüfung. Sonst verlässt man den Boden der Wissenschaft“, so der Germanist.
Die Wissenschaftler äußern im Aufruf ihre Sorge, dass Gendern zu einer „Sexualisierung der Sprache“, also zu einer permanenten „Betonung von Geschlechterdifferenzen“ führe. Zum Beispiel bei Doppelnennungen wie „Autofahrerinnen und Autofahrer“
Dadurch werde das wichtige Ziel der Geschlechtergerechtigkeit sogar konterkariert. Klartext: Gendern bringt überhaupt nicht das, was es angeblich erreichen soll. Missachtung der Rechtschreibregeln Schwer kritisieren die Wissenschaftler auch, dass der ÖRR die geltende amtliche Rechtschreibung missachte: Der Rat für Deutsche Rechtschreibung hatte im März 2021 explizit darauf hingewiesen, dass Gender-Sonderzeichen wie Genderstern, Doppelpunkt oder Unterstrich nicht dem amtlichen Regelwerk entsprechen, da diese Formen Verständlichkeit sowie Eindeutigkeit und Rechtssicherheit von Begriffen und Texten beeinträchtigen. Diese Missachtung der gültigen amtlichen Rechtschreibregeln sei „nicht mit dem im Medienstaatsvertrag formulierten Bildungsauftrag der Sender vereinbar“.
Doch damit nicht genug: Das Gendern im ÖRR widerspreche der politischen Neutralität, zu der alle Sender gemäß Medienstaatsvertrag verpflichtet seien.
So stamme die Gendersprache ursprünglich aus der feministischen Linguistik und werde heutzutage „vorrangig von identitätspolitisch orientierten universitären Gruppierungen rund um die Social-Justice-Studies vorangetrieben“.
Zu einer solchen „ideologisch begründeten Sprachform“ müsse der Gebühren-Rundfunk kritische Distanz wahren..... „Das Gendern wird sich gegen den Willen der großen Mehrheit der Gesellschaft nicht durchsetzen. Der Widerstand wächst – die Menschen wehren sich zunehmend gegen diese Belehrungssprache. Und es werden zunehmend auch Stimmen aus den Reihen der Wissenschaft lauter, die sich gegen das Gendern stellen.“
"Layla" ist der Hit des Jahres und sehr viel dazu beigetragen haben linke Deppen, die in Nazi-Manier den Song verbieten wollen. Das hat Aufmerksamkeit und Nachfrage generiert. Der Streit um das Lied nimmt immer idiotischere Züge an.........
ZitatDie einstige Volkspartei SPD streitet über einen „Vorfall“ auf dem Christopher Street Day (CSD) in Stuttgart. Dort hatte der DJ der schwul-lesbischen SPD-Queer-Gruppe im Überschwang der Sommerstimmung den als sexistisch kritisierten Puff-Mama-Hit „Layla“ angespielt – immerhin auf Platz 1 der deutschen Charts.
Das genügte, den heiligen Zorn von Juso-Aktivisten der SPD zu entflammen!
„Irgendwelche alten Männer der @SPDqueer“ hätten „ein unfassbar frauenverachtendes Lied“ verbreitet, tobte Juso-Twitterer Jan Knes: „Was soll das @spdbawue?“ Die Angesprochenen reagierten prompt und bierernst: „Wir distanzieren uns ausdrücklich vom Abspielen dieses Songs“, hieß es bei Twitter. Die Partei lehne „jede Art sexistischer Musik ab“.
Es folgten: ein erbittertes Shit-Storm-Gefecht und die Forderung an die SPD-Spitze nach „maximaler Distanz zu misogynen (frauenfeindlichen) Gliederungen“ in Baden-Württembergs SPD. Die Schwulen- und Lesben-Vereinigung der Partei versprach allen Ernstes, den „Vorfall aufzuarbeiten“.
SPD absurd!
„Die Verzwergung hat schon stattgefunden, es geht zu Ende mit der SPD“, warnt Neuköllns langjähriger Ex-Bürgermeister Heinz Buschkowsky (74, SPD) gegenüber BILD.
Buschkowsky knallhart: „Wie kaputt ist dieser verquere Haufen, wenn er sich über Schlagertexte aufregt statt über die akuten Krisen dieser Tage? Diese Leute sind Gartenzwerge. Sie gehören nicht in die Politik, sondern in die Laubenkolonie.“
Es ist noch gar nicht solange her, da war Qualifikation die Grundvoraussetzung einen Job zu bekommen. Vor allem dann, wenn es sich dabei um einen sensiblen Arbeitsbereich handelt. Mittlerweile entscheidet aber eher Herkunft und Hautfarbe ob man eine Arbeit bekommt oder nicht. Weiß und ethnischer Deutscher zu sein, sind allerdings eher Hindernisse. So nimmt man erstaunt zur Kenntnis, dass die Fernsehmoderatoren mit Migrationshintergrund mittlerweile dominieren. Dass nicht jeder von ihnen die deutsche Sprache beherrscht, muss eben akzeptiert werden, auch wenn sich der kulturbewusste Zuschauer über die Vergewaltigung seiner Sprache ärgert. Was man bei den Privatsendern achselzuckend als Folklore hinnehmen würde, wirkt bei den Öffentlich-Rechtlichen Sendern als Zumutung........
ZitatNachrichtensprecherin Jana Pareigis: der Frachter, die „Frächter“.......Während ein „Schacht“ im Plural zu „die Schächte“ wird, ändert sich ein Frachtschiff oder ein „Frachter“ im Plural zu „die Frachter“. Die Frachter, nicht die Frächter. Der zitierte Fehler erschien bei Jana Pareigis in der Heute-Sendung vom 1. August im folgenden Satz (bei Minute 01:27):
„Vom ukrainischen Odessa aus geht es über ein[en] Korridor zunächst nach Istanbul, wo UN-Teams die Frächter kontrollieren.“
Nachrichtensprecherin Jana Pareigis, die durch ihr schönes Lächeln am Ende jeder Heute-Sendung besticht, überzeugt hier nicht durch ihre Deutschkenntnisse. Vielleicht sollte ihr das ZDF einen Deutsch-Studenten zur Seite stellen, dem sie einmal kurz vorher die Nachrichten zeigt und vorliest und danach nett lächelt. Für wenige Euro könnte so der Verhunzung unserer deutschen Muttersprache durch Inkompetenz vorgebeugt werden.
Woke macht auch der Filmindustrie zu schaffen. Der Streamingdienst Netflix verlor 100 Millionen Abonnenten weil sein Angebot mittlerweile zu stark von der Woke-Ideologie geprägt ist. Das Filmstudio Warner Bros. Discovery glaubte auf den Woke-Zug aufspringen zu können und produzierte einen Film mit einer Superheldin namens Batgirl, die ein weibliches Gegenstück zu Batman darstellt. Satte 95 Millionen Dollar kostete das Werk und wird offenbar nie gezeigt. Hinter vorgehaltener Hand heißt es, der Film sei desaströs schlecht, erfüllte bei Probevorführungen die in ihn gesteckten Erwartungen nicht.
Das Gendern geht zunehmend immer mehr Menschen auf den Geist. Ein kleines Grüppchen linker Ideologen hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Sprache zu verändern. So wie es in der DDR üblich war, mit neuen, oft absurden Wortschöpfungen ein neues Deutsch zu kreieren. Der linke Faschismus lebt nach wie vor.....
ZitatDie volkspädagogisch hyperventilierenden Verfechter der „Gendersprache“ wollen es nach wie vor ignorieren: Das Sprachvolk hält mit großer Mehrheit nichts von Schreib- und Sprechweisen wie „BürgerInnen“, Schüler*innen, Arbeitnehmer_innen, Käufer:innen, Wähler/innen, Studierenden, Fußgehendenbrücke, Backendenhandwerk“. Und auch die massiven Einwände von renommierten Sprachforschern schlagen die Genderisten in den Wind.
All die wachsenden Widerstände hindern die Gender-Ideologen jedoch nicht daran, ihren Umerziehungsdrang weiter zu verfolgen. Ihre aktivistische Gefolgschaft reicht dabei weit hinein in die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, in NGOs, in linke Parteien, linke Redaktionen, amtliche Gleichstellungsreferate, Universitätsinstitute, Kirchen, ja auch in mehr und mehr Firmen. Trotz massiver und seit mindestens fünf Jahren impertinent betriebener Unterstützung durch all die genannten Einrichtungen und Gruppierungen aber zieht die Bevölkerung nicht mit, wie die nachfolgend referierten acht Meinungsumfragen belegen. Im Gegenteil: Das Volk hat den Gender-Unsinn satt!
Beispiel 0 – Topaktuell: 80,9 Prozent der 5004 Befragten lehnen im August 2022 die Gendersprache ab: Beispiel 1 Im September 2017 befragte „YouGove“ im Auftrag von „dpa“ eine repräsentative Stichprobe. Auf die Frage, wie sie zur Sprache etwa mit Binnen-I oder Sternchen (Beispiel: KollegInnen, Schüler*innen) stehen, gaben 42 Prozent eine ablehnende Antwort: 19 Prozent lehnen es „voll und ganz“ ab, 23 Prozent lehnen es „eher“ ab. 14 Prozent befürworten diese Art von Formulierung „voll und ganz“, 23 Prozent befürworten sie „eher“. Vor allem Befragte zwischen 35 und 44 Jahren sind dagegen. Nur wenige benutzen außerdem im eigenen Schriftverkehr bewusst geschlechtsneutrale Wörter wie etwa Studierende statt Studenten.
Beispiel 2 Das Berliner Unternehmen „Civey“ führte Anfang 2019 in Hannover für „t-online“ eine Online-Umfrage mit rund 5000 bevölkerungsrepräsentativ ausgewählten Personen durch. Anlass war die Entscheidung der Stadtverwaltung Hannover, das Gender-Sternchen einzuführen. Ergebnis: 67 Prozent halten das für keine gute Maßnahme. Dafür sind 22 Prozent (unter Frauen sind es 25 Prozent, unter den linken Parteien SPD, LINKE, Grüne ist es rund ein Drittel).
Beispiel 3 Im Auftrag des „Vereins Deutsche Sprache“ (VDS) befragte „INSA“ Anfang 2019 rund 1000 zufällig ausgewählten Personen. Die Frage lautete: „Wie wichtig oder unwichtig ist Ihrer Meinung nach gendergerechte Sprache für die Gleichstellung der Frau in Deutschland?“ Ergebnis: 60 Prozent sagen, das sei: sehr unwichtig oder eher unwichtig, 28 Prozent sind dafür. Insgesamt fanden 87 Prozent, dass gendergerechte Sprache zu viel diskutiert werde. Die Angaben waren über alle Geschlechter, Bildungsgrade und Bundesländer hinweg ähnlich. 80 Prozent nutzten privat keine gendergerechte Sprache, 75 Prozent auch nicht beruflich.
Beispiele 4 und 5 Im Auftrag der „Welt am Sonntag“ führte Infratest-dimap im Mai 2020 und im Mai 2021 Umfragen durch. Mit 1198 Personen wurden 781 Telefon- und 417 Online-Interviews geführt. Die Frage lautete: „Wie stehen Sie zur Nutzung einer solchen Gendersprache in Presse, Radio und Fernsehen sowie bei öffentlichen Anlässen?“ Dazu wurden zwei Beispiele genannt: die Form mit Binnen-I („WählerInnen“) mit „Glottisschlag“ vor dem großen „i“ als Alternative zur Beidnennung (Wählerinnen und Wähler) sowie als neutrale Form das substantivierte Partizip Präsens („Zuhörende“) als Alternative zum generischen Maskulinum („Bürger“). Ergebnisse 2021 versus 2020:
2021: 65 Prozent kontra (59 Prozent Frauen, 71 Prozent Männer); 2020: 56 Prozent kontra (52 Prozent Frauen, 61 Prozent Männer) 2021: 26 Prozent dafür (31 Prozent Frauen, 21 Prozent Männer), 2020: 35 Prozent dafür (39 Prozent Frauen, 31 Prozent Männer) Infratest Dimap fasste die Ergebnisse wie folgt zusammen: „Die zunehmende Präsenz einer gendergerechten Sprache in Medien und Öffentlichkeit hat deren Akzeptanz nicht gesteigert. Im Vergleich zum Vorjahr ist die Ablehnung gestiegen.“
Beispiel 6 Das ZDF-Politbarometer befragte Mitte 2021 für „ZDF heute“ 1224 zufällig ausgewählte Wahlberechtigte telefonisch.
Frage 1 lautete: „Zurzeit wird viel über das Thema geschlechtergerechte Sprache diskutiert, also eine Sprache, die alle Geschlechter mit einbezieht. Wie wichtig finden Sie es, dass in den Medien weitgehend auf eine geschlechtergerechte Sprache geachtet wird …?“ Ergebnis: 73 Prozent sagten „nicht wichtig“, 26 Prozent „wichtig“; Frage 2 lautete: „Bei der Verwendung geschlechtergerechter Sprache werden in den Medien beim Schreiben zunehmend Trennzeichen wie Sternchen oder Schrägstrich eingefügt, also zum Beispiel Lehrer – Sternchen – Innen, und beim Sprechen wird dort eine kurze Pause gemacht, also Lehrer Innen. Finden Sie …“ Ergebnis: 71 Prozent sagten „nicht gut“, 25 Prozent „gut“. (Da das Ergebnis nicht in die Sprachpolitik des ZDF passt, verschwand es weitgehend aus den ZDF-Nachrichten.)
Beispiel 7 Im Auftrag des Privatsenders „Antenne Bayern“ stellte das Marktforschungsinstitut „Kantar“ Mitte 2021 unter 1000 Leuten die Frage: „Findet ihr ‚gendern‘ im Sprachgebrauch gut?“ Ergebnis: 73,3 Prozent meinen, gendern ist im Sprachgebrauch unnötig; 19,2 Prozent finden genderneutrale Sprache gut (28,6 Prozent im Alter bis 29 Jahre).
Hans-Jürgen Papier: Es geht um Verständlichkeit Laut einem Gutachten des vormaligen Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts Hans-Jürgen Papier setzt das Grundgesetz der geschlechtergerechten Sprache Grenzen.
Der emeritierte Hochschulprofessor geht in einem Welt am Sonntag vorliegenden Gutachten im Auftrag der „Theo-Münch-Stiftung für die Deutsche Sprache“ der Frage nach, welche verfassungsrechtlichen Pflichten sich aus dem Grundgesetz für das Gendern ergeben. Die zentrale Erkenntnis der 20-seitigen Ausarbeitung lautet, dass eine staatliche Normierung der Sprache zur verbindlichen Verwendung durch alle Bürger im privaten und gesellschaftlichen Bereich ein unverhältnismäßiger Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht und „damit verfassungsrechtlich unzulässig“ sei. Gleiches gelte für die Schulen. Für den Bereich der Rechts- und Amtssprache führt Papier aus: Der Gebrauch des generischen Maskulinums etwa im Grundgesetz bringe „keine Geringschätzung gegenüber Personen zum Ausdruck, deren natürliches Geschlecht nicht männlich ist“. Der „Bundeskanzler“ der Verfassung sei nicht zwangsläufig ein Mann, sondern „ein fiktiv juristisch abstraktes Subjekt“, um die Rechtsanwendung zu vereinfachen. Papier weiter: Gendergerechte Sprache könne durch eine „zu stark ausdifferenzierende Konkretisierung auf alle erdenklichen Fälle sowie eine Insidersprache mit langen Wortkombinationen und oft nur bestimmten Kreisen verständlichen Wendungen wie zum Beispiel LGBTQIA*“ gar die primäre Funktion von Sprache einbüßen, also die Kommunikation erschweren. Ein Verstoß gegen das Gleichberechtigungsgebot und das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Grundgesetzes sei das generische Maskulinum jedenfalls nicht.
Kurz: Eine staatliche Regelung, die verpflichtend eine geschlechtergerechte Sprache für den individuellen Gebrauch der Bürger anordne, stehe nicht im Verhältnis zum Zweck der Erhöhung des Geschlechterbewusstseins – und sei deshalb verfassungsrechtlich unzulässig.
Gleichberechtigung bedeutet nicht, bevorzugt behandelt zu werden. Die einst Unterdrückten haben inzwischen eine bedeutende Medienmacht erreicht und unterdrücken nun die Anderen. Sogenannte "Cis-Männer" sind zum Feindbild geworden, Unterschiede zwischen den Geschlechtern gibt es nicht. Biologische Fakten werden nicht nur ignoriert, sie werden auch als Lügen bezeichnet. Der Irrsinn hat unser Land im Griff. Während existenzielle Krisen zu bewältigen sind, beschäftigen sich die Woke-Faschisten mit absurden Haarspaltereien. Während die meisten das dumme Spiel mitspielen, erkennen andere die Gefahr .....
Zitat„Stalinistischer Schwulst“: Bild-Redaktionsleiter schmeißt hin "Nicht bereit, sich Queer-Propaganda diktieren zu lassen"
Er ist einer der wenigen standhaften Felsen in der fast alles überschwemmenden Brandung des rotgrünen Haltungsjournalismus. Und er ist dann mal weg. Ralf Schuler schmeißt hin und verlässt seinen Posten als Leiter der Parlamentsredaktion der „Bild“. Seine Begründung in einem Brief an Springer-Chef Mathias Döpfner und „Bild“-Chefredakteur Johannes Boie: „Ich bin nicht bereit, für eine politische Bewegung und unter ihrer Flagge zu arbeiten.“ Und weiter: „Vielleicht bin ich auch aus biografischen Gründen besonders sensibel, wenn sich wieder jemand aufmacht, unter den Schlagworten Diversity und Vielfalt ideologische Gesellschaftsentwürfe anzustreben.“ Konkret kritisiert Schuler einen zu unkritischen Umgang des Springer Verlags, dem die „Bild“ gehört, mit der LGBTQ-Bewegung. Und dass sich die Führungsetage auf die Seite der Queer-Aktivisten geschlagen hat......In seinem Kündigungsschreiben, über das der „Cicero“ exklusiv berichtete, schreibt er: „Ich verteidige jederzeit die Freiheit des Einzelnen, schließe mich aber keinen Kampfgruppen welcher Couleur auch immer an und möchte unter der Regenbogen-Fahne genauso wenig arbeiten, wie unter den Flaggen anderer Bewegungen.“
Explizit kritisiert er etwa, dass „ein stellvertretender BILD-Chefredakteur im täglichen Briefing dieser Tage schrieb“, das Blatt stehe „fest an der Seite der LGBTQ-Community im eisenharten Kampf für Menschenrechte und gegen Diskriminierung.“ Dazu Schuler, der noch in der DDR Standhaftigkeit lernte: „Vom stalinistischen Schwulst der Formulierung einmal abgesehen, stehe ich keiner politischen Bewegung ‘fest zur Seite‘ und halte dies auch ganz grundsätzlich NICHT für die Aufgabe von Journalisten.“
Weiter schreibt Schuler der „Bild“ ins Stammbuch: „Anstatt Stimme der Massen und der Vernunft zu sein, haben wir jüngst in einem Kommentar die freie Wahl der Geschlechter als eine Frage des Respekts bezeichnet und mussten zwei Tage später (vom gleichen Autor übrigens) gegen die wissenschaftsfeindlichen Auswüchse der gleichen Regenbogen-Community kommentieren, die einen schlichten Bio-Vortrag an der Humboldt-Universität verhinderte.“
‘Oh deer – I’m queer‘ Was der aufrechte Journalist zu sagen hat, macht sprachlos – der stramm bürgerliche Verlagsgründer muss wohl im Grab rotieren: „Axel Springer produziert plump-alberne Aufkleber, als sei die sexuelle Orientierung eine Art hipper Lifestyle („oh deer – I’m queer“) und macht sich zum Banner-Träger einer Bewegung, die einen festen Gesellschaftsentwurf mit Sprach- und Schreibvorschriften anstrebt und glaubt berechtigt zu sein, der Mehrheitsgesellschaft einen politischen Kanon bis hin zum Wechsel des Geschlechtseintrags oder Quotierungen diktieren zu können.“
Das sind erschütternde Einblicke in den Redaktionsalltag. Die zeigen, welcher Geist inzwischen bei der „Bild“ herrscht, nachdem Julian Reichelt aus dem Amt des Chefredakteurs gemobbt und von dem politisch zuverlässigen Boie ersetzt wurde. Der sich als Welt-Chef nicht für übelste Hetze gegen Corona-Maßnahmen-Kritiker zu schade war – auch gegen mich.
Heftige Abrechnung Erst unlängst hatte Schulers Kollegin Judith Sevinç Basad bei der „Bild“ gekündigt. In einem öffentlichen Brief an Verlagschef Matthias Döpfner, der von einer Galionsfigur der Bürgerlichen umkippte zu einem willfährigen Lobbyisten des rotgrünen Zeitgeistes, rechnete die Journalistin ab:
„Der Grund für meine Kündigung ist am Ende der Umgang von Axel Springer, also auch Ihr Umgang, mit der woken Bewegung. Ich habe das Gefühl, dass ich nicht mehr über die Gefahren berichten kann, die von dieser gesellschaftlichen Bewegung ausgehen. Und ich habe das Gefühl, dass der gesamte Verlag in dieser Sache nicht mehr hinter mir steht. Keine Thematik hat mich als Journalistin so sehr um den Verstand gebracht wie der Aktivismus einer kleinen Minderheit, die offiziell behauptet, für Diversität zu stehen, aber eine im Kern radikale Ideologie verfolgt.“
Ich ziehe den Hut vor dem Kollegen Schuler. Und biete ihm jederzeit und gerne journalistisches Asyl auf meiner Seite, für die er eine große Bereicherung wäre.
Und ich bin entsetzt über den Springer Verlag. Dass ausgerechnet ein Haus, für das bürgerliche Werte immer der Markenkern waren, sich selbst kastriert und Männchen macht vor einem militanten „woken“ Zeitgeist, ist nicht nur tragisch. Es ist eine Schande.
Der Fall Schuler straft all diejenigen Lügen, die immer noch die Misstände in Sachen Demokratie und Meinungs- sowie Pressefreiheit in Deutschland schönreden oder verdrängen. Bevor wir andere kritisieren, wie die Bundesregierung das so gerne, laut und oft tut, sollten wir uns an die eigene Nase fassen und im eigenen Haus kehren.
Gendern ist der absolute Blödsinn aber vor allem im Fernsehen überschlägt man sich mit der Genderei. Es sind eben Blödmänninen, die da am Werk sind. Im WDR ging der Quatsch daneben.....
ZitatWDR spricht mit „KrankenschwesterIN“
WDR-Moderator Stefan Fuckert (38, „Lokalzeit Südwestfalen“) sorgt mit einer kuriosen Gender-Variante für Aufsehen.
Im Studio sprach er mit Feuerwehrfrau Lisa Petri. Über die Brandmeisterin der Löschgruppe in Burbach sagte er: „Ihre Ausbildung hat sie ehrenamtlich neben ihrem eigentlichen Job gemacht und der ist wirklich ausfüllend.“
Dann das sprachliche Unglück: Fuckert bezeichnete Petri als „Intensivkrankenschwesterin“. IntensivkrankenschwesterIN?
Besonders seltsam: Auch WDR-Moderatorin Catherine Vogel (40) hatte in der „Aktuellen Stunde“ den Ausdruck „Krankenschwesterin“ benutzt. Hat sich das beim Sender so eingebürgert? Nein, sagt der WDR auf BILD-Anfrage. Beides sei nicht absichtlich passiert. Es handle sich um Versprecher, „für die es keine besondere Erklärung gibt“.
„Über den kleinen Versprecher von Catherine Vogel wurde übrigens in der redaktionellen Nachbesprechung von den Kolleg:innen herzlich gelacht, wie über fast jeden Versprecher“, so der Sender weiter in einer schriftlichen Antwort.
Der WDR gehe „keineswegs davon aus, dass weibliche Sprach-Formen stets ein ‚in‘ bekommen müssen. Das wissen auch alle Mitarbeiter:innen, nur passieren vor laufender Kamera schon mal solch kleinen sprachlichen Ausrutscher.“
Die Moderatorin Andrea Kiewel gibt zu, dass im ZDF gegendert werden muss. Ihr Sender ist allerdings zu feige, zu seinen Vorgaben zu stehen und leugnet...
ZitatDas Zweite Deutsche Fernsehen hat einer Aussage von „ZDF-Fernsehgarten“-Moderatorin Andrea Kiewel zum Gendern widersprochen. Konkret geht es um eine Situation in der am Sonntag ausgestrahlten Show, in der Kiewel sagte: Das „Fernsehgarten“-Team habe den Eindruck, dass jede Menge Positives los sei in der „deutschen Singer-Songwriter*innen-Szene“. Der Genderstern wird nicht gesprochen, sondern durch eine Pause im Wort ausgedrückt. Kiewel drehte sich zu einer Zuschauerin neben ihr und sagte: „Nicht das Gesicht verziehen, ich muss.“...... https://www.welt.de/kultur/medien/articl...derspricht.html
....obwohl eine überwältigende Mehrheit der Bevölkerung das Gendern klar ablehnt, halten die Sender eisern daran fest. Die linken Volkserzieher sind wieder in ihrem Element.
Gendern ist der absolute Schwachsinn und wenn man es nicht einmal richtig kann, wird es noch peinlich dazu. Der "MSN-Nachrichtedienst" brachte folgende Schote.....
Betrachtet man sich die Werbung stellt man fest, dass es in Deutschland ganz offensichtlich kaum noch ethnische Deutsche gibt. Asiaten, Schwarze, Bunte und weiß der Himmel was sonst noch sind die neuen Werbefiguren. Die Realitäten spiegelt dieser Schwachsinn sicherlich nicht wider, denn nach wie vor sind 75% der Bevölkerung nicht POC. Mich hält diese Werbung sogar davon ab, die beworbenen Produkte zu kaufen, denn ich bin ja als Zielgruppe nicht gemeint...........
ZitatPENETRANTE WOKE-WERBUNG: PROPAGANDA MIT HAUTFARBEN
Werbung nervt. Weshalb aber die gegenwärtig so penetrant anbiedernde Woke-Reklame noch umfassender nervt als je zuvor, will ich versuchen, im Folgenden anzugehen. Es war eine “North Face”-Reklame mit Schwarzafrikaner auf Facebook, die schlußendlich für mich den Vogel abgeschossen hat. Aber der Reihe nach.
Seit Jahren wird es in Sachen Werbung, Reklame und Produktpropaganda nicht nur intellektuell, sondern auch optisch immer dunkler. Wenn man wie ich weder trendige Zeitschriften abonniert noch ein Fernsehgerät besitzt, und auch Kinowerbung mangels cineastischer Verlockungen an mir vorübergeht, bin ich, was die rezenten Schönheitsideale und Zielgruppen der Werbeindustrie angeht, einzig auf Onlineanzeigen und öffentliche Billboards angewiesen. Wie sprichwörtlich finster bis zappenduster es dort mittlerweile überall geworden ist, springt sicher nicht nur mir ins gequälte Auge. Insbesondere Facebook ist inzwischen eine nervtötende Fundgrube für jene, ich nenne es mal, “Schwarzwerbung” geworden. Vom T-Shirt über Schuhe, Sonnenbrille, Schmuck, Küchenherd, Computer, Freizeitgestaltung, Lieferanten, Ämter und Autos: Es gibt faktisch NUR noch Maximalpigmentierte in der Werbung (einzige Ausnahme: schwarze Männer mit glücklichen, weißen Frauen – übrigens so gut wie niemals findet man das umgekehrte Beispiel). Schwarze verkaufen uns inzwischen Nivea-Creme, Bettwäsche, Schlagsahne, Flachbildschirme, Versicherungen, Tabletten und Windräder. Sie verkaufen uns Perlweiß, das Zahnweiß, den Weißen Riesen, eine weiße Weihnacht und weiße Rosen aus Athen. Als kürzlich auch noch „The North Face“ – also das „Nordgesicht“ (ja, es mir ist geläufig, daß es firmenpolitisch mit „Nordwand“ assoziiert werden soll!) mit einem tiefschwarzen, rastabezopften South Face für seine Produktpalette um Aufmerksamkeit heischte, beschloss ich, meine kleine Screenshot-Sammlung der letzten sechs Monate online verfügbar zu machen und obendrein ein paar Gedanken dazu zu tippen. Nicht erpichtermaßen, sondern eher beiläufig-sporadisch hielt ich darin fest, was mir (zu 90 Prozent auf Facebook) im vergangenen halben Jahr so unter die Augen kam – selbstverständlich ohne jeglichen Anspruch auf Vollständigkeit. Hier nur ein kleiner Ausschnitt:
Apropos “North Face”: Deren CSR-Engagement („Corporate Social Responsibility”, also die unternehmerische Sozialverantwortung) wurde 2012 mit „mangelhaft” bewertet. Bei vielen Großunternehmen sieht es ähnlich aus. Möglicherweise will man mit der koloristischen African-Flair-Anbiederung eine Art ethische Absolution erheischen – sei es im Sinne der zeitgeistigen, grün-linken Ablassbrief-Mentalität, aus Kadavergehorsam oder blankem Opportunismus. Man kann sich ja inzwischen als Unternehmen moralisch quasi freikaufen, wenn man sich hündisch dem gerade geltenden Woke-Narrativ unterwirft. Peinlich nur, wenn die trittbrettfahrende Political-Correctness-Heuchelei so durchschaubar ist! Pecunia non olet – das ist allseits bekannt und weiterhin gültig. Schwer zu sagen, wann genau die “schwarze Welle” in die Reklameszene schwappte. In den Neunzigern konnten wir uns unbekümmert an Werbeikonen wie Naomi Campbell oder Tyra Banks erfreuen, niemand plapperte etwas von Quote und der Begriff „Rasse” hatte eher eine glamouröse, verführerische Bedeutung. Als Calvin Klein dann 2019 jene unappetitlich übergewichtige, debil dreinblickende Afro-Farbene in übergroßen Schlüpfern wie auf dem Klo hockend ablichtete, war die neue, kulturrevolutionäre Gehirnwäsche, Ästhetik-Eliminierung und Kundenvertreibungskampagne längst im Gange. Inzwischen, so scheint es, sind weiße Menschen fast vollständig aus der Werbung verschwunden. Frappierende Bigotterie Die damit einhergehende Bigotterie ist allerdings frappierend. Auf der einen Seite afrikanisiert sich die gesamte Werbebranche in einem geradezu synchron-peinlichen Kniefall. Auf der anderen Seite werden zeitgleich Mohren-Apotheken gecancelt, wird der gutmütige freundliche einstige Uncle-Ben‘s-Neger ausradiert. Schwarzer Peter wird verboten und der liebgewonnene, alte Sarotti-Mohr wich einem politisch korrekten “Magier der Sinne” – mit nun goldener statt schwarzer Hautfarbe (Achtung: Assoziationen zum 2015er-Slogan “wertvoller als Gold” oder den Goldsarg des Schwerverbrechers Geoge Floyd sind natürlich rassistisch und strikt verboten!). Deutschlands langjähriger Lieblingsschwarzer Roberto Zerquera hielt es in den frühen Sechzigerjahren immerhin noch für witzig, mit der Annahme des Nachnamens seiner weißen, blonden damaligen Ehefrau Mireille Blanco ein wenig, nun ja, „Whitewashing” zu betreiben. Heute wäre da vermutlich eher “Negro” en vogue und ratsam. Wie sich die Zeiten ändern!
Übrigens – die meisten wissen es ohnehin – ist ja das böse N-Wort völlig zu Unrecht dämonisiert: Das lateinische “niger”, das französische “nègre”, das spanische “negro” stehen schlicht für “schwarz”. “Neger” (auf Facebook muss man es als Neg:r“ verfremden, denn die die Ausschreibung des Wortes bedeutet umgehende Sperre und vermutlich bald Erschießung) ist eine im 17. Jahrhundert in die deutsche Sprache eingeführte wertfreie Bezeichnung, die auf eine dunkle Hautfarbe der Bezeichneten hinweist (nachzulesen sogar bei Wikipedia). “Nigger” war und ist das beleidigende Schimpfwort, “Neger” dagegen nicht. Verrenkt hat man sich nun stattdessen zu einer hippen Neubezeichnung. Bei der häßlichen Abbreviatur “PoC” („Person of Colour”) muss beispielsweise ich immer an eine ansteckende Krankheit denken, die ja eigentlich seit 1979 als ausgerottet gilt. Überhaupt, dieses alberne “…of colour”. Sind wir Weißen farblos? Durchsichtig? Unsichtbar? Wie diskriminierend ist das denn bitte?
Die Eliminierung der „Rassen“ Möglicherweise verdienen wir ja das Attribut “Po-c” für “People off-colour” und sind inzwischen tatsächlich “unwohl; angeschlagen; krank; unangebracht”, wie das Englische uns diesbezüglich erhellend aufklärt. Der Gedanke ist – angesichts der Servilität der vornehmlich weißen, westlichen Gesellschaft gegenüber jeglichem, dauerbeleidigten Gegreine einer x-beliebigen Gruppe, Ethnie, Sekte oder Gang – nicht wirklich abwegig. Als während der ersten medial angefachten „Black-Lives-Matter”-Feuerwalze liberale und empathische Menschen mit „ALL life matters“-Schildern auf die Straße gingen, wurden sie vom schwarzen Mob fast totgeprügelt. Wie wir seither nun ausnahmslos alle verinnerlicht haben, “matters” ausschließlich “black life”. Nur beiläufig soll hier erwähnt werden, dass Schwarze im Durchschnitt etwa 40 Prozent der Insassen in Gefängnissen und Vollzugsanstalten ausmachen – bei nur 15 Prozent Anteil an der Gesamtbevölkerung. Aber der weiße Gutmensch kniet, vorbildlich fremdbetroffen und gesenkten Hauptes, mit BLM-Fähnchen auf Straßen und Fußballfeldern. Googelt man heute aus reiner Neugier oder unbefangenem wissenschaftlichem Intersse die Verteilung von Rassen und Hautfarben auf der Erde, so wird man kaum bis gar nicht mehr fündig. Kein Witz. Es ist, da politisch unkorrekt, schlichtweg nicht mehr möglich, darüber die simpelsten, statistischen Zahlen zu erhalten. Details und Hintergründe über jedes fiktive „Geschlecht”, jede abstruse Vögelei-Praktik, jede belanglose Befindlichkeit eines jeglichen marginalen Buschvolks, über jede Empörtheit einer malignen Eroberungsreligion, jeden verbalen Durchfall eines jeden schlagzeilenversessenen, umoperierten, kostümierten, queer/steil/schräg/platten Regenbogen-Wokies und über jede ideologisch verbrämte, pseudowissenschaftliche Horrormeldung der dauerquäkenden Klimasekte sind dagegen minutiös dokumentiert und mundgerecht aufbereitet. Flagellantische Selbstgeißelung Aber halt: Natürlich kann ich nichts mehr finden – denn es gibt ja schließlich keine Rassen mehr… in unserer Zeit, in der auch keine Frauen und Männer mehr existieren und man sich, so wie Schnecken, Regenwürmer und Süßwasserpolypen, das Geschlecht nach eigenem Gusto aussuchen kann. Es sind ja biologisch hauptsächlich die Wirbellosen (sic!), die diese Kunst beherrschen (die Analogie zu Exemplaren meiner Spezies ist hier so frappierend wie schlüssig). Weshalb es, laut fatal-paradoxer Gegenwartslogik, in Absenz jeglicher Rassen dann aber dennoch weiterhin den „bösen Rassismus” gibt, erschließt sich wohl nur den devoten Adepten dieses Narrativ-Kults. Laut etwas länger zurückliegenderer Daten (wie verlässlich sie sind, ist gegenwärtig schwer nachzuprüfen) soll es nur noch rund 8 Prozent weiße Menschen auf der Erde geben – Tendenz stark sinkend. Wenn wir also eine derartige ethnische Minorität darstellen, wie ist es dann überhaupt möglich, dass uns permanent die Rassismuskeule übergebraten wird? Und wie konnte es überhaupt so weit kommen, dass wir uns – lange nach Ende von Sklaverei und Rassentrennung – explizit im (tatsächlich) tolerantesten und weltoffensten Jahrhundert der Menschheitsgeschichte diesen Rassismusbären auch noch unter flagellantischer Selbstkasteiung und in vorauseilendem Gehorsam haben aufbinden lassen? Fakt ist: Wir leben in Europa. Dies ist unser Heimatkontinent. Der Begriff “Schwarzer Kontinent” für Afrika ist völlig legitim; “weißer Kontinent” für Europa ist dagegen rassistisch und voll Nazi – man möge es mir erklären!
Tatsächlich gibt es eine mehrheitlich eindeutig weiße Population auf unserem Kontinent. Wenn ich korrekt informiert bin, sind es etwa 90 Prozent. Selbst im seit 2015 forciert afrikanisch und muslimisch überrannten Deutschland bilden weiße Menschen noch immer mit zwischen 80 und 85 Prozent die überwältigende Majorität. Daher ist es nicht nur schlüssig, legitim und folgerichtig, in mitteleuropäischer Werbung eben auch in aller erster Linie weiße Menschen abzubilden. Und nein: Dies ist eben kein “Rassismus”, sondern etwas, was man schlicht Normalität nennt. Rassismus unter den „Rassismusopfern“ weit verbreitet Zum weiterführenden Verständnis: Ich habe mit Interesse und Freude unter anderem Äthiopien und Tansania bereist. Dort hätte ich es beispielsweise befremdlich gefunden, überdurchschnittlich viele weiße Menschen in der Werbung zu sehen. Das war auch nirgends der Fall. Dunkelbraune Äthiopier (übrigens bildschöne Menschen) in Äthiopien und schwarze Tansanier in Tansania waren faktisch die Ausschließlichkeit auf allen Werbeflächen. Apropos Rassismus: Wir Weißen waren dort bei jedem Kontakt mit Einheimischen die “Muzungu” – die afrikanische Standardtitulierung für den “ziellos herumirrenden, dummen, fremden, weißen Mann”, und alles andere als positiv konnotiert. Auf meinen ausgedehnten Kolumbien- und Mexiko-Rucksackreisen war ich, trotz maximaler Aufgeschlossenheit und Offenheit allem Lokalen gegenüber, grundsätzlich der „Gringo“ – ein blonder, weißer, nicht dazugehörender Fremder. Der Terminus ist dort seit jeher abwertend gemeint. Eine gute Freundin, verheiratet mit einem Peruaner, weltoffen, tolerant, eher von linkem Gedankengut geprägt, blond, blauäugig, kam nach zweimonatiger Reise aus Peru völlig frustriert und desillusioniert zurück. Laut ihrer Aussage hat sie noch nie in ihrem Leben einen derart ausgeprägten, unverschleierten Rassismus der dortigen Einheimischen gegen ihre Person erlebt. Ihre geschilderten Beispiele ergäben Stoff für einen eigenen Artikel.
Wenn wir also Rassismus betrachten, dann bitte in aller Komplexität – und nicht farbenblind. Der zeitgeistige, militante “Antirassismus” ist letztlich nur ein neuer, brachialer Rassismus – absolutistisch, in Verkleidung und mit totalitärer Agenda. Seine Wurzeln und Ziele sind – ebenso wie die Klima-Religion, die Bunt- und Regenbogen-Welle, die Corona-Diktatur und der Neo-Grün-Kommunismus – die Grundpfeiler der “New World Order”, der Pulsschlag des “Great Reset”. Das ist keine Verschwörungstheorie und keine Einbildung: Mit dieser umfassenden Umgestaltung unserer einst freien Gesellschaft soll, vorausschauend und hochmanipulativ, auf Kommendes vorbereitet werden. Erst wenn dies von einer Mehrheit begriffen wird, kann sich effektiv etwas ändern. Und darum geht es: Sie wollen unser Denken, unsere Sprache, unsere Psyche verändern. Sie wollen Werte, Traditionen und Vielfalt auslöschen. Sie wollen die existierende Buntheit und Komplexität eindampfen und homogenisieren – zu einem undefinierbaren, gesichtslosen, tristen Braun. Sie wollen einen beliebigen, entwurzelten, halt- und kulturlosen, austauschbaren Universalmenschen erschaffen. Einen konsumierenden, aufgeweichten, servilen Homunculus.
Letzter Ausweg: Werbeboykott Zwischendurch, beim Schreiben, habe ich grade nochmal kurz Facebook geöffnet. Eine Kraushaar-Schwarze mit säuerlich-abweisendem Gesichtsausdruck wirbt für “Die 5 schönsten Kurzhaarfrisuren für den Sommer”. Ich kann’s nicht mehr sehen! Was passiert bei mir als altem, weißen, mitteleuropäischen Mann, wenn er mit dieser Penetranz ideologisch malträtiert wird? Er macht irgendwann dicht – und ergreift Gegenmaßnahmen. Auftauchende Werbung für westliche Produkte, die man mir in Zukunft in einem europäischen Land versucht, überwiegend mithilfe von Angehörigen schwarzafrikanischer Ethnien, muslimisch Verschleierter oder -Bekopftuchter aufs Auge zu drücken, wird negativ bewertet, anschließend aktiv ausgeblendet, und alle Anzeigen der Firma werden von mir dauerhaft blockiert. Auf Facebook ist wenigstens das, in gewissem Umfang, noch möglich. Die gepriesenen Produkte werde ich in Zukunft beharrlich meiden. An die Propagandaschöpfer: Ja, auch so kann Werbung funktionieren – nämlich komplett retrograd zur ursprünglichen Intention. Vielleicht mal darüber nachdenken – und dazu intensiv in den Kommentarspalten lesen. Ich bin nämlich nicht der einzige, der so denkt.
Propaganda-affine Kleingeister werden mir nun, nach der Lektüre dieses Textes, schnappatmend „Rassismus” aufs Brot schmieren – einfach weil sie so indoktriniert sind, dass eine andere Erklärung für sie nicht einmal infrage kommt. Doch weit mehr als Ihr Zeitgeist-Apologeten es von Euch glaubt: Ich bin es, der eintritt für die Vielfalt und den Bestand aller Ethnien, Rassen, Völker und Kulturen; für deren einzigartige, bewahrenswerte Lebensarten, Sprachen und Traditionen. Gleichsam verteidige ich meine eigene Kultur und Identität: Ich schäme mich weder meiner Haut- und Augenfarbe noch meiner Sprache und Weltanschauung. Ich bin dankbar für die unzähligen, unverzichtbaren Entwicklungen, Erfindungen und Entdeckungen, die uns von weißen, europäischen Menschen – aber nicht nur ihrer eigenen Ethnie, sondern auch von allen anderen Mitgliedern ihrer Gattung, unabhängig von ihrer Hautfarbe, ihres Intellekts und ihrer Genetik – geschenkt und vermacht wurden. Ein prägnantes Zitat von Michael Klonovsky bringt es auf den Punkt: “Wenn man sämtliche Schöpfungen des weißen Mannes von diesem Planeten entfernte, besäßen seine Ankläger weder Zeit noch Mittel, ja nicht einmal Begriffe, um ihn mit Vorwürfen zu überhäufen.” Dies geflissentlich zur Erinnerung.
Und ja: Man kann und darf seine eigene Kultur und Ethnie lieben und verteidigen – gänzlich ohne andere Kulturen und Ethnien deswegen zu hassen. Meine Worte sind daher ein klares Plädoyer für Respekt und Toleranz – was jedoch nicht den Begriff “bedingungslos” beinhaltet. Bedingungslose Toleranz ist bekanntlich die letzte Tugend eines untergehenden Volkes. So, und nun schwärzt mich ruhig an! Denn was weiß ich schon…
Viele Linke haben enorme Probleme mit ihrer deutschen Herkunft. Im besten Fall sehen sie sich als Weltbürger, wollen mit Deutschland nichts zu tun haben, erinnern sich aber gerne ihrer deutschen Herkunft, sobald sie Geld vom verhassten Staat abgreifen können. Wer noch einen Schritt weitergehen möchte, der biedert sich optisch einer anderen Gruppe an, will Teil dieser Community sein. Pech nur, wenn er damit seine Gesinnungsgenossen gegen sich aufbringt. So wie im Fall von Ronja Maltzahn, die eine "Rasta-Frisur" trägt und von ihren linken Genossen gecancelt wurde. Ähnliches erlebte die Schweizer Gruppe "Lauwarm" und auch der österreichische Musiker Mario Parizek, der sich gerade wegen seines "Kampfes gegen rechts" Dreadlocks wachsen ließ. Der linke Faschismus, das wissen wir von Stalin, tötet besonders gerne seine eigenen Aktivisten.....
Zitat„Kulturelle Aneignung“
Wenn Linke Linke diskriminieren: Kampf gegen Rastazöpfe
ZÜRICH. Weil er Rastalocken trägt, darf der österreichische Musiker Mario Parizek nicht im Zürcher Kulturlokal „Gleis“ auftreten. Die linken Betreiber haben das Konzert wegen „kultureller Aneignung“ kurzfristig abgesagt. Der Künstler war bereits in der Bar, als er davon erfuhr.
Nach der neuen Ideologie dürfen nur Schwarze Dreadlocks tragen und Reggae-Musik machen. Tun dies Weiße, ist das zu verurteilen. Damit sei das Canceln begründet worden, sagte Parizek in einem Video auf den sozialen Netzwerken und machte den Vorfall damit publik. Er wirft den Veranstaltern aus der linken Szene eine „mehr oder weniger faschistische Einstellung“ vor.
Ironie der Geschichte: Seine Dreadlocks habe er sich als 13jähriger zugelegt, um gegen Rechts zu protestieren. Er sei „in einem ziemlich rechten Dorf“ aufgewachsen und habe den Leuten dort zeigen wollen, daß es auch andere Menschen gebe, sagt Parizek in seinem Video. „Heute werde ich von der linken Ecke deshalb diskriminiert“.
ahrensboek.forumprofi.de
Thema drucken
08.07.2022 08:14
Antworten